Дело рассматривалось кассационным судом еще 2013 году, но по своему содержанию они являются достаточно интересным и необычным, поэтому заслуживает внимания. Гражданка (истица) является пользователем стартового пакета мобильной связи закрытого акционерного общества «Киевстар GSM» (ответчик) и, соответственно, - потребителем телекоммуникационных услуг этого оператора, который обязан обеспечить сохранность сведений о предоставленных услугах.

Впоследствии она узнала о том, что оператором без его согласия и ведома сделана детализация ее телефонных звонков (номера, дата, время, продолжительность, тип, серийный номер, азимут, адрес базовой станции) за определенный период эти сведения стали известны ее мужу, позволив последнему узнать об отдельных обстоятельствах из личной жизни истицы, что привело к неприязненным отношениям с ним, а затем и до расторжения брака.

Предметом иска стала защита прав потребителей и возмещении морального вреда. При этом истица ссылалась на то, что через такие неправомерные действия с несохранение конфиденциальной информации и нарушения тайны ее личной жизни она испытала душевных страданий и нравственных переживаний, поэтому на основании ст. ст. 31, 32 Конституции Украины, Закона Украины «О телекоммуникациях» истица просила суд взыскать с ЗАО «Киевстар GSM» в ее пользу 250 тыс грн компенсации.

Суды первой и второй инстанций в иске отказали, сославшись на отсутствие подтверждений вины ЗАО «Киевстар» в нарушении договорных обязательств. Высший специализированный суд Украины с таким решением не согласился, судебные решения отменил, отметив, в частности, следующее.

Частью 1 ст. 34 Закона Украины «О телекоммуникациях» установлено, что операторы, провайдеры телекоммуникаций должны обеспечивать и нести ответственность за сохранность сведений относительно потребителя, полученных при заключении договора, предоставленных телекоммуникационных услуг, в том числе получения услуг их продолжительности, содержания, маршрутов передачи и тому подобное. Согласно п. 17 ч. 1 ст. 39 Закона Украины «О телекоммуникациях» операторы телекоммуникаций обязаны принимать меры для недопущения несанкционированного доступа к телекоммуникационным сетям и передаваемой этими сетями.

А установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства о том, что имеющаяся в материалах дела распечатка телефонных разговоров истицы не походит из информационных источников ЗАО «Киевстар» и не был получен из его систем, не могут свидетельствовать об отсутствии его вины в нарушении договорных обязательств, а только подтверждают реальный случай непринятия оператором технических и организационных мер по сохранению информации о предоставленных услугах и тайны телефонных разговоров истицы, а также истинное допущение несанкционированного доступа к телекоммуникационным сетям и передаваемой этими сетями.

Устанавливая презумпцию вины лица, нарушившего обязательства, Гражданский кодекс Украины возлагает именно на него обязанность доказать отсутствие своей вины, а этого ответчик не доказал.

Справка: ВССУ передал дело на новое рассмотрение в суд апелляционную инстанцию. К сожалению, информации о результатах этого рассмотрения отсутствуют, не уменьшает значимость выводов кассационного суда.