Ответственность как одежда - снять ее с себя полностью можно, но как-то перед людьми неудобно. Это народное выражение уже давно можно было вырезать на стенах Высшего совета правосудия в качестве наглядного пособия для тех законников, к которым применяют меры дисциплинарного воздействия. Ибо в отличие от гордой фигуры в мантии, которые они демонстрируют в залах судебных заседаний под своим председательством, здесь они обычно вообще не любят фотографироваться, и глаза в каждом втором случае просто опускают вниз.

Нечто подобное произошло и 13 января, когда во время заседания Третьей Дисциплинарной палаты Высшего совета правосудия, в котором приняли участие члены палаты Л. Швецова, В. Говорухв, П. Гречкивський и член Второй Дисциплинарной палаты И. Артеменко, было принято решение открыть дисциплинарные дела в отношении отдельных представителей Фемиды, среди которых был и, как говорят, широко известный в узких кругах судья Хозяйственного суда города Киева Стасюк Сергей Васильевич.

Дело в том, что фамилия судьи Стасюка не первый раздается в коридорах ВСП, и каждый раз законнику удавалось ускользнуть от ответственности и рано или поздно, но за все придется отвечать. Трудно прогнозировать, чем сейчас завершится рассмотрение дисциплинарной жалобы на Сергея Васильевича - предупреждением, выговором или представлением об освобождении судьи от должности. Однако очевидно, что циничное манипулирование законом «именем Украины» уже не будет доступно для героя нашего материала, так критическая масса факапов судьи уже давно пересекла красную отметку.

Честно говоря, глядя на деятельность отдельных судей, невольно задумываешься о том, что известный афоризм Джона Актона (1834-1902) «Власть развращает, абсолютная власть развращает абсолютно» претендует на универсальную историческую значимость. От кровавых беснований римских императоров Калигулы и Нерона до судебного произвола современной украинской Фемиды. Во все исторические эпохи находим множество случаев растления властью. Однако в наше время ее влияние на отдельных людей в мантии можно сравнить разве что с наркотической зависимостью: изменения становятся необратимыми, параноидальными и прогрессирующими. А виноваты во всем, как всегда, деньги. Иногда слишком большие деньги, которые собственно и олицетворяют сейчас ту же власть.

20 декабря 2020-го года Президент Владимир Зеленский заверил украинцев, что в этом году в стране начнется реализация глобальной судебной реформы. Об этом глава государства сообщил в интервью The New York Times, опубликованном на сайте Офиса президента. По словам Зеленского, суды – «больное место» государства. А в прошлом месяце президент вообще поручил Кабинету министров разработать проект судебной реформы, которая будет содержать очистку украинских судов.

Актуален ли вопрос сейчас? Как никогда. Прежде чем перейти к чисто правовым аспектам, напомним, что возврат проблемных кредитов - важный элемент устойчивого экономического развития. Сама логика долга и его возвращения - основа экономических отношений, однако, конечно, не все хотят отдавать то, что когда-то взяли. Особенно в тех случаях, когда банк, который выдавал кредит, ликвидирован. Для Украины невозвращенные кредиты - настоящий бремя, ведь часто решать проблемы приходится государству, а фактически платят долги налогоплательщики. Впрочем, во всем мире эту проблему решают частные компании и фонды, которые занимаются приобретением таких активов, а затем через суды получают задолженное. Результат такой работы выгоден всем: государство сразу получает ресурсы от продажи проблемных активов, вкладчики - свои деньги из ликвидированного банка, а бизнес - интересные активы. Вот только не понятно, что делать, когда суды в таких отношениях начинают играть свою собственную партию по своим правилам игры.

Например, в ситуации, когда 20 октября 2020 Хозяйственный суд Киева признал недействительными результаты электронных торгов по продаже пула активов Дельта Банка, банков «Надра» и «Финансы и Кредит» (дело № 910/5251/20).

Фактаж этого дела на первый взгляд очень прост: 7 ноября 2019-го года Фонд гарантирования вкладов (ФГВФЛ) продал пул активов нескольких банков. Финансовая компания, которая выкупила эти долги, начала через суды реализовывать свои права требования по этим долгам. Вот только сумма долгов была столь велика, что у многих судей случалось легкое головокружение, когда они становились к рассмотрению этих дел. Ведь по данным ФГВФЛ, в проданный пул активов входили права требования по кредитным договорам на рекордные для Украины 18,1 миллиардов грн. Большего долга «не продавал» никто и никому за все время независимости Украины. Что до проданных обязательств, то речь идет в том числе о задолженности ЗАО «Росава» владельца банка «Финансы и Кредит» Константина Жеваго, с которым связано ЗАО «Белоцерковская теплоэлектроцентраль» и группы «Яблочный дар», которое так же как «Танк Транс», связанное с TB Fruit бизнесмена Тараса Барщовского. Эти двое господ никогда не пересекались вместе в бизнес сделках, однако, как видим, кому-то из них пришла в голову хорошая идея объединить свои усилия в судебных залах.

Возвращаясь к упомянутому решению суда, то в нем интересен не только предмет спора, но и его правовое обоснование и даже судья, который выносил решение.

Прежде всего, заметим, что Сергей Стасюк не просто рядовой представитель Фемиды, но и заместитель председателя Хозяйственного суда г. Киева. Поэтому, формально должен быть образцом для других судей. Но ведет он не совсем так, как к этому привыкли в цивилизованных странах. Несмотря на тот факт, что по данным сайта ВККС, 3 июля 2018 Стасюк Сергей Васильевич подтвердил возможность осуществлять правосудие в соответствующем суде, у активистов всегда были определенные вопросы к его добропорядочному поведению. Согласно данным декларации судья в 2016 году получил денежный подарок в размере 670 тыс. грн., предположительно от отца. В 2015 году также вероятно отец подарил судьи 720 тыс. грн. В 2017 году Сергей Стасюк начинает на безвозмездной основе пользоваться автомобилем Toyota Camry, принадлежащему на праве собственности Жуку Богдану Евгеньевичу.

Многим ли украинцам «везет» кататься на чужой машине? Вопрос риторический. Собственно, как и то, на какие средства смогла приобрести обычная чиновница ГП «СЕТАМ» Ксения Кучмасова (жена судьи) автомобиль Mercedes-Benz GLE 350D, стоимость которого, в зависимости от комплектации стартует от 2 млн грн. Кстати, уже в 2019 году по неизвестным причинам судья уже не указывает жену в своей декларации, хотя официально о разводе нигде не сообщалось. Тем более, что еще 23.11.2019 на судью полицией был составлен протокол об административном правонарушении и постановление о наложении ареста за превышение скорости на автомобиле Mercedes-Benz GLE 350D, которым управлял законник. В дальнейшем это постановление было отменено.

Выходить «сухим из воды» судье удавалось и в других, более серьезных ситуациях. В частности, 11 февраля 2019-го года Высший совет правосудия вынес решение «Об отказе в привлечении к дисциплинарной ответственности судей хозяйственного суда города Киева Стасюка С.В., Турчину С.А.». По факту, считают в ООО «Пфайзер Украины», судьи Хозяйственного суда г. Киева грубо нарушили закон, поскольку сделали все, чтобы обеспечить принудительное исполнение решения, которое вообще было принято другой судьей и было обжаловано в апелляционном порядке, то есть не вступило в законную силу. А в результате, судей «оправдали», так как сообщение о направлении апелляционной жалобы после регистрации канцелярией суда было передано в сектор судьи Андрейшиной И.А. (собственно той, которая и приняла спорное решение по существу – прим.Авт.) и «на время выдачи распоряжения и приказа от 30 декабря 2016-го года не содержалось в материалах дела». Иными словами, судья Стасюк вмешался в дело другой судьи своего же суда, но не понес никакой ответственности, «потому что был не в курсе...»

И единственный ли это пример «странного» поведения судьи Стасюка? Совсем нет. Так, СМИ писали и о других интересных решение законника.

В частности, несколько лет назад ОО «Верховенство права» пыталась привлечь внимание соответствующих органов к незаконным, по их мнению, действиям судьи Хозяйственного суда города Киева Стасюка Сергея, который рассмотрел дело с грубым нарушением правил о юрисдикции рассмотрения дел, безосновательно приняв к своему производству иск об обжаловании решения Антимонопольного комитета Украины по вопросам государственных закупок, и принял решение. Можно ли было в суде признать недействительным решение постоянно действующей административной коллегии Антимонопольного комитета Украины по рассмотрению жалоб о нарушении законодательства в сфере государственных закупок № 1413-р/ПК-СК от 18.08.2015 года? Большинство юристов предоставят отрицательный ответ на этот вопрос, ведь согласно ч.3 ст.19 КАСУ административные дела по поводу обжалования решений АМКУ по рассмотрению жалоб о нарушении законодательства в сфере государственных закупок, решаются административным судом. А согласно статье 62 ГПКУ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению в хозяйственных судах Украины. Однако судья Стасюк решил иначе, и, как и раньше, не понес за это никакой ответственности.

Обратили внимание журналисты и неоднозначное решение судьи уже в начале 2020 года в пользу структуры Константина Жеваго. Это дело было примечательно тем, что благодаря двум постановлениям судьи Стасюка частный исполнитель успел списать со счетов государственного «Укртрансгаза» четверть миллиарда гривен. В апелляции эти постановления были отменены, теперь госкомпания судится, чтобы вернуть их обратно, как безосновательно полученные. Но очевидно, можно предположить, что именно после этой встречи адвокаты опального олигарха очень захотели снова «слушаться» в такого «хорошего» судьи, но уже по упомянутому выше делу №910/5251/20.

Сразу отметим, что инициатором иска по делу №910/5251/20 выступало исключительно ЗАО «Белоцерковская теплоэлектроцентраль», которое является кредитором АО «Банк Финансы и Кредит» (Жеваго). А ООО «Танк Транс» (Барщовский) хотя и принимал участие в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, но требований в свою пользу не заявляло - фактически просто скопировало требования инициатору иска. Это первый звоночек о том, что что-то не так в этом деле. Ведь самостоятельность требований третьего лица состоит в том, что оно считает, что в материальных правоотношениях с ответчиком находится именно оно и именно его право нарушено ответчиком. В постановлении ВС от 20.02.2018, дело №911/107/16 так говорится по этому поводу: «Третье лицо с самостоятельными требованиями отрицает требование истца и преследует цель решить спор не в пользу истца, а в свою пользу. Поэтому третье лицо с самостоятельными требованиями процессуально противопоставляет себя не только ответчику, но и истцу. В отличие от этого требования соистцов направлены на тот же предмет спора, но не противоречат друг другу, и взаимно исключают друг друга». В нашем же случае, компания Барщовского присоединилась к компании Жеваго в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, но по сути они выступали именно соистцами.

Для чего так было сделано? Основание первое: вместе и отца (то есть Фонд и кредиторов) легче бить. Основание второе: вдвоем давить (договариваться?!) с судьей легче. Это чисто предположение, но оно имеет под собой определенные основания.

Тем более, что в этом случае вообще можно говорить об отсутствии у третьего лица права на обжалование электронных торгов по реализации пула активов АО «Дельта Банк», поскольку изменение лица кредитора не влияет на объем обязательства должника. Да и вообще в соответствии с ст.516 Гражданского кодекса Украины замена кредитора в обязательстве осуществляется без согласия должника, если иное не установлено договором или законом.

Идем дальше. Главный смысл исковых требований был мотивирован тем, что процедура подготовки к реализации активов банков-банкротов вроде была проведена Фондом с нарушением требований Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц», Положения по организации продажи активов (имущества) ликвидируемых банков, утвержденного Решением исполнительной дирекции Фонда гарантирования вкладов физических лиц от 24.03.2016 №388 и Решение исполнительной дирекции Фонда гарантирования вкладов физических лиц от 20.07.2017 № 3117 «О реализации активов (имущества) ликвидируемых банков, путем проведения открытых торгов (аукционов) с использованием электронной торговой системы для проведения электронного аукциона, который состоит из автоматического пошагового снижения начальной (стартовой) цены лота, этапов представления закрытых ценовых предложений и ценового предложения ».

И даже если отбросить все выше сказанное, рядовых граждан может заинтересовать, а почему же судья Стасюк, берясь решить судьбу долгов на астрономическую сумму в 18 миллиардов грн., даже не пытался выяснить, какое именно право пытается защитить истец и его «сообщник по несчастью» - третье лицо ООО «Танк Транс»? В чем заключается нарушение их прав оспариваемым договором и вообще, каким образом оспариваемый договор влияет на возможность внеочередного погашения кредиторских требований истца и на его обязанности как должника по кредитным договорам? Ведь даже начинающим судьям хорошо известно, что удовлетворение судом иска возможно лишь при условии доведения истцом обстоятельств о наличии у него соответствующего права (охраняемого законом интереса), а также нарушения (непризнания, оспаривания) этого права ответчиком с учетом должным выбранного способа судебной защиты (Постановление Верховного Суда от 23.10.2019, дело №922/3537/17). А если в Хозяйственном суде г. Киева это правило не соблюдаются, то, может, и правда, не так уж и неправ Президент Зеленский, отмечая, что «суды делают больно государству»? Ведь получается, что достаточно оспорить в суде процедуру, по которой проданы долги и их уже можно не возвращать вообще. Вопрос в принципе риторический, но тем не менее.

Отдельные доводы, которые были положены в основу судебного решения, тоже не выдерживают никакой критики.

Например, отмечается, что «пул был сформирован неэффективно»: часть пула по ОАО «Финансы и Кредит» были включены договоры залога, которые обеспечивают требования по кредитным договорам, не вошедших в пул. И действительно, законом закреплены принципы, по которым должны формироваться пулы, но эти требования не являются императивными - значит Фонд имел дискреционные полномочия в этой части, и вообще вопрос привлекательности лота является довольно оценочным.

Сомнительным представляется указание и на то, что продажа активов ПАО «Финансы и кредит» (16 договоров, вошедших в пул) происходил без их оценки, поскольку была использована оценка всех активов банка (845 договоров). В качестве опровержения можно отметить, что, во-первых, завышенная цена никак не может нарушать права истцов, а во-вторых, в любом случае оценочная стоимость является ориентировочной, реальную стоимость определяет рыночный спрос, который имеет свое проявление в ходе торгов. О том, что Фонд формировал цену, исходя из последней стоимости активов при их продаже (к формированию пула), что по мнению суда не соответствовало требованиям закона и должно было определяться на уровне задолженности по кредитным договорам, то опять же, принцип, по которому фонд определяет начальную стоимость является дискреционным и законом банально не предусмотрены требования относительно указания такой информации о лоте как размере задолженности, актуальной на момент продажи. Кстати, о том, что «нормы пункта 12 раздела VII Положения 388 определяют не обязательность, а лишь возможность установки Фондом начальной цены активов (имущества) на уровне, в частности, задолженности по кредитным договорам, то есть соответствующие полномочия Фонда в таком случае дискреционными, а избрание в качестве критерия начальной цены оценочной стоимости имущественных прав по кредитному договору не противоречило приведенным законодательным предписаниям», было установлено еще в деле Верховным Судом от 11.09.18 №910/21040/17.

Почему все эти нюансы не обратил внимание судья Стасюк, не известно.

Но не только ошибочным применением норм материального права отличился судья. ООО «ФК «Инвестохиллс Веста» в лице адвоката Тимовского В.С. именно поэтому и подал дисциплинарную жалобу в ВСП, о которой говорилось в начале статьи, потому что в действиях судьи Стасюка С.В. при рассмотрении им дела № 910/5251/20 были, помимо прочего, обнаружены и грубые нарушения норм действующего процессуального законодательства. Указанная дисциплинарная жалоба была обоснована нарушением судьей пп. а, б, г п. 1 ч.1 ст. 106 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» (существенные нарушения судьей норм процессуального законодательства, нарушение принципов равенства и состязательности сторон, свободы предоставления доказательств, неуказание в судебном решении мотивов принятия решения – прим.Авт.). Так, например, судьей Стасюком С.В. 10.06.2020-го года было принято решение об обеспечении иска путем запрета ООО «ФК «Инвестохиллс Веста» распоряжаться принадлежащими ему имущественными правами, тем самым грубо нарушив ст. 41 Конституции Украины, без выяснения всех обстоятельств дела и не предоставление доказательствам по делу должной оценки. Соответствующее постановление отменено судом апелляционной инстанции 22.07.2020 г.

В дальнейшем, судья Стасюк С.В. постановлением от 22.07.2020 г. оставил без рассмотрения встречный иск, поданный ООО «ФК «Инвестохиллс Веста», с аргументацией о том, будто общество умышленно затягивает рассмотрение дела, а следовательно - злоупотребляет своими процессуальными правами. На соответствующее постановление суда ООО «ФК «Инвестохиллс Веста» тоже подало апелляционную жалобу. В соответствии с нормами процессуального законодательства, обжалование соответствующего типа решений влечет за собой приостановление производства по делу и пересмотр такого решения. Однако, не выполнив требования процессуального законодательства, даже после заявленных ходатайств сторон о необходимости остановки производства по делу, судья Стасюк С.В. не только продолжал рассмотрение дела, но даже 20.10.2020 года вообще принял решение об удовлетворении иска ЗАО «БЦ ТЭЦ». И уже не важно, что в дальнейшем Постановлением Северного апелляционного хозяйственного суда от 29.10.2020 было отменено это самое решение Хозяйственного суда г. Киева от 22.07.2020 об оставлении встречного иска без рассмотрения, и дело было возвращено в первую инстанцию ​​для продолжения рассмотрения. Все равно получилось так, что в нарушение норм действующего законодательства, судья Стасюк С.В. создал условия, при которых судебное решение, вступившее в законную силу, оказалось не возможным к выполнению...

Или проблема это отдельной финансовой компании? Отнюдь, потому и государство должно будет вернуть из бюджета более 800 млн. грн., которые заплатил победитель отмененных торгов, и олигархи в очередной раз уйдут от ответственности, и вкладчики как всегда ничего не получат. По этому поводу мы не можем не процитировать один отрывок из обращения Всеукраинского движения потребителей финансовых услуг к глове Северного апелляционного хозяйственного суда (куда в апелляционном порядке пока обжаловано дело № 910/5251/20 – прим.Авт.). В своем обращении вкладчики банков отмечают следующее: «По тотальному большинству неплатежеспособных банков наблюдается недостаточность имущества для выполнения обязательств перед кредиторами - физическими лицами. Единственной возможностью для вкладчиков восстановить свои нарушенные конституционные права остается отстаивания своих интересов в судебных и правоохранительных органах Украины. Подчеркиваем, что в Государстве сложилась устойчивая судебная практика по преждевременности исков кредиторов неплатежеспособных банков о возмещении ущерба связанными с банками лицами (в т.ч. владельцами существенного участия). Вкладчикам отказывают в удовлетворении исков. Подобная позиция объясняется тем, что Фондом осуществляется ликвидация банков, на балансе которых имеются активы. Таким образом, до момента полного продажи активов банка невозможно определить разницу между ликвидационной массой банка и требованиями к банку, а с тех пор и причиненный ущерб. Итак, оставление в силе решение по делу №910/5251/20 может привести к отсрочке на неопределенный срок возможности восстановления конституционных прав вкладчиками и кредиторами АО «Дельта Банк», ОАО «КБ «Надра», АО «Банк «Финансы и Кредит». Становится вопрос, на самом деле, такие «важные» судьи как господин Стасюк С.В. имеют право носить мантию судьи и получать государственное обеспечение в виде заработной платы, премий, пособий и т.д., источником чего являются налоги, в том числе и пострадавших вкладчиков. По этому поводу можно сделать вывод, что принятие судьей Стасюком С.В. такого решения могло быть только при условии получения неправомерной выгоды (взятки)».

Мы не будем рассуждать о том, действительно ли имел место взятку в этой ситуации, но очевидно, что Фемида в лице судьи Стасюка была слишком «слепа» в определенных моментах, и с этим, очевидно, еще будут разбираться соответствующие органы.

А вот чем закончится вся эта «история на 18 млрд. грн.», узнаем совсем скоро, ведь вскоре будет принято решение в апелляции. Однако ясно одно: при таких судебных решениях, когда в стенах Храма Фемиды люди в мантиях под свое настроение безответственно ломают любые устоявшиеся правила - даже на уровне государства, то ни одна инвестиционная няня не выведет Украину из кризиса.

Иван ПРАВДИН, Зеркало судей