Апелляционный суд Харьковской области позволил Натальи К. не платить судебный сбор из-за недостатка денег.

Семья К. распалась в 2006 году. Разошлись плохо, мать Наталья К. подала на отца девочки Карины в суд, чтобы заставить его платить алименты на содержание ребенка. Суд заставил его к этому, но, если платить не хочешь, то найдешь как.

Время шло, девочка тем временем успела подрасти и поступить в институт, а ее мать уже ждала другого ребенка. Денег было мало, но от экс-мужа она так и не получила ни копейки.

"Отец не хотел обеспечивать свою семью. На судебном процессе он заявил, что, поскольку государство не обеспечило ему возможность заработать деньги, то он может не работать. Мужчина считает, что официального дохода у него нет, потому что он нигде официально не трудоустроен, имея случайные заработки", – сказал юрист Чугуевской правозащитной группы (член Украинского Хельсинского союза по правам человека) Роман Лихачев.

За десять лет накопилось почти 40 000 гривен алиментов и 13 000 гривен пени. Тогда женщина поняла: больше ждать не стоит, и снова пошла жаловаться в суд. Чугуевский городской суд Харьковской области (тот самый, что когда-то обязал отца Карины платить алименты) оставил ее иск без движения. По мнению судьи, женщина не собрала должным образом заверенные доказательства, не указала лицо, осуществившее расчет задолженности по алиментам, и - самый большой грех - не оплатила судебный сбор. На исправление недостатков судья дала пять дней. Самое сложное для матери уплатить судебный сбор.

"У нее просто не было этих 560 гривен. Эта сумма составляет половину минимальной заработной платы, а она не имеет доходов и получает только помощь от государства на ребенка - это около 800 гривен в месяц", –  сказал Роман Лихачев.

Получается так: нет денег - нет правосудия? Женщина обратилась к правозащитникам Украинского Хельсинского союза по правам человека, а они посоветовали ей подавать на апелляцию.

Апелляционный суд отметил, что "суд не вправе из-за неподачи доказательств при предъявлении заявления оставлять его без движения и возвращать заявителю". Кроме того, "исковые требования Натальи К. вытекают из алиментных обязанностей, в связи с чем в соответствии с Законом Украины «О судебном сборе» она подлежит освобождению от уплаты судебного сбора".

Существует также и соответствующее прецедентное решение Европейского суда по правам человека по делу «Креуз против Польши», которое говорит: "уплата судебного сбора не должна препятствовать доступу к правосудию, усложнять этот доступ таким образом и в такой степени, чтобы нанести ущерб самой сути этого права, и должно преследовать законную цель ".

"Это решение стало стратегическим, поскольку подобным примером будут пользоваться также и другие граждане, которые не имеют возможности платить судебный сбор. Они будут ссылаться на это решение как на прецедент", - сказал Роман Лихачев.

Правозащитники уже подали несколько похожих исков, в которых требуют освободить от уплаты судебного сбора малоимущих граждан. Ведь государство гарантировало им бесплатную правовую помощь, но не освободило от судебных расходов.

"К сожалению, государство не определило минимальный уровень дохода гражданина, который бы позволял освобождать его от уплаты судебного сбора, поэтому каждый раз это будет происходить на рассмотрение суда. В частных разговорах судьи сообщают, что их очень ругают, если они освобождают истцов от уплаты судебного сбора, поскольку это деньги, которые фактически идут на содержание суда", - говорит Роман Лихачев.

Правозащитник Андрей Пекаренин напоминает, что в некоторых случаях судебный сбор превышает 2000 гривен. "Иногда люди судятся по поводу наследства или раздела имущества, - говорит он, - тогда уплата судебного сбора превращается в настоящую проблему для малоимущих украинцев".

Олег ШИНКАРЕНКО, журналист Украинского Хельсинского союза по правам человека