Недавно СМИ запестрели новостями о том, что НАК «Нафтогаз Украины» подписала документы, по которым согласилась вернуть швейцарской RosUkrEnergo, принадлежащей Дмитрию Фирташу и РАО «Газпром», 12,1 млрд кубометров газа.

RosUkrEnergo же погасит задолженность перед НАК на сумму 1,7 млрд. долларов и перед РАО «Газпром» – 810 млн. долл. Только вот изъятые на основании письменных соглашений с РАО «Газпром» (а не только по распоряжению бывшего премьер-министра Юлии Тимошенко) 11 млрд куб. м газа стоили 150-180 долл., и давно бесследно растворились в  газовом балансе стране. А возвращать сейчас газ необходимо из новых ресурсов, рассказал «Рынки&Бизнес» Партнёр ЮК «Ващенко, Бугай и Партнёры» Владимир Ващенко.

По словам эксперта, добываемый на территории Украины природный газ на основании постановления КМ Украины № 1729 направляется для нужд населения и бюджетников. Соответственно возвращать национализированный газ + штрафные санкции 1,1 млрд необходимо за счет газа приобретаемого у РАО «Газпром» по текущей коммерческой цене.

Общая картина текущего финансового состояния НАК «Нафтогаз Украины»: в ноябре Компания продала государственным Укрэксимбанку и Ощадбанку на условиях РЕПО (с обязательством обратного выкупа) облигации внутреннего государственного займа (ОВГЗ) на номинальную сумму 4,2 млрд. грн для расчетов с «Газпромом» за поставки природного газа в октябре.

Поскольку указанные ОВГЗ вносились в уставный фонд Компании, то Владимир Ващенко предполагает, что для исполнения НАКом обязанностей потребуются новые финансовые вливания  за счет государственных средств, то есть налогоплательщиков.

Эксперт отметил, что упрощет ситуацию, но в то же время задается вопросом, были ли у власти способы для достижения более выгодных соглашений с RosUkrEnergo, то есть для защиты национальных, и в конечном итоге наших, налогоплательщиков, интересов.

– А была ли защита интересов НАК «Нафтогаз Украины» в Стокгольмском арбитраже?

– Любые споры между НАК «Нафтогаз Украины» и RosUkrEnergo, которые совместно  владеют ЗАО «Укргаз-Энерго» (по 50%), имели политические, а не экономические причины. Появление в начале 2006 года данной структуры на рынке поставки газа промышленным потребителям Украины и последовавшая монополизация рынка были лишь результатом политических договорённостей, переплетённых с экономическими интересами отдельных лиц.

Лишение НАК «Нафтогаз Украины» по сути единого высокорентабельного вида деятельности по поставке природного газа промышленности окончательно тогда подкосило финансовое состояние государственного холдинга.

Пришедший к власти в результате досрочных парламентских выборов Кабинет Министров Юлии Тимошенко поставил цель по уничтожению ЗАО «Укргаз-Энерго», но не сразу. Еще 9 января 2008 года КМ Украины своим распоряжением включил ЗАО «Укргаз-Энерго» в баланс поставки газа, а уже 2 февраля этого же года исключил. Наличие предыдущих межгосударственных соглашений, лицензии у ЗАО «Укргаз-Энерго», взаимных обязательств с НАК «Нафтогаз Украины» было проигнорировано правительством по принципу «цель оправдывает средства» или «победителей не судят».

Как только после президентских выборов 2010 политическая ситуация изменилась, настала очередь RosUkrEnergo и ЗАО «Укргаз-Энерго» для восстановления утраченных позиций.

Так, в марте Хозяйственный суд города Киева «неожиданно» пересмотрел по нововыявленным обстоятельствам своё решение о ликвидации ЗАО «Укргаз-Энерго».

Очевидно, что последовавшее решение Стокгольмского арбитражного суда было не только результатом предыдущих неправовых соглашений НАК «Нафтогаз Украины» и РАО "Газпром", но и результатом «пораженческой» позиции НАКа в суде.

– Возможно ли было непризнание решения Стокгольмского арбитража?

– Решение Стокгольмского арбитражного суда, как и любое иное решение иностранного суда, проходило процедуру признания судами Украины:

a) Шевченковским судом города Киева (по месту нахождения НАК «Нафтогаз Украины»),

b) Апелляционным судом города Киева,

c)  Верховным Судом Украины.

И такие решения были приняты в рекордные для украинских общих судов строки. При том, что Шевченковский суд настолько перегружен, что подготовительные заседания по делам назначаются только через 4-5 месяцев после подачи исков.

Не могу поверить, что в стране, где от независимости правосудия остались только «рожки да ножки», у власти не было механизма не признать и не исполнять решение Стокгольмского суда. Я конечно имею ввиду не правовой вариант, а совсем иной способ получения угодных власти судебных решений, широко известный еще со времен Леонида Даниловича. Иными словами: «Если бы власть не захотела, решение не было бы признано».

Для этого, возможно подошло бы такое расплывчатое основание из международной Конвенции как «нарушение публичного порядка», под которым в широком смысле подразумеваются государственные интересы.

– Были ли законные основания не исполнять признанное решение Стокгольмского арбитража и достичь более приемлемых для НАК «Нафтогаз Украины» договорённостей?

– Закон Украины № 2711-IV «О мерах, направленных на обеспечение стабильного функционирования предприятий ТЭК» еще в 2005 году ввёл мораторий на принудительное исполнение и банкротство в отношении НАК «Нафтогаз Украины» и его дочерних компаний, дал им возможность рассчитываться только с правильными и приближёнными кредиторами. Исполнительные документов иных («неугодных кредиторов») на многомиллионные суммы годами лежат, и видимо будут лежать еще долго в Департаменте исполнения судебных решений Минюста.

При этом первоначально установленный Законом № 2711-IV срок (до 10.08.2006 г.) уже четырежды продлевался отдельными Законами Украины – до 31.12.2006 г., 01.01.2008 г., 01.01.2009 г., 01.01.2011 г.г. В последний раз на 2 года сразу.

Совместный от депутатов НУНС и ПР законопроект № 7266 предполагает продлить мораторий  уже до 1 января 2013 года.

Многие могут возразить, отмечает Владимир Ващенко, что вышеуказанные предположения и предложения являются внеправовыми, что, дескать, было нарушение обязательств перед  RosUkrEnergo и надо разрешить проблему. Да и как Украина будет выглядеть в глазах европейского сообщества. Только почему-то остаётся неприятный осадок от того, что украинское государство опять «пользуют» для личного обогащения, и для этого принимаются отнюдь далеко не правовые, а политические решения.