Общественный совет при МВД распустили досрочно. Приказ об этом появился 8 августа. Однако публичных комментариев по этому поводу почти не было. Еще раньше члены этой общественного совета заявляли о недовольстве эффективностью работы. Но это ОС распустило именно министерство. Общественные советы в Украине явление пусть и не новое, но успешного и результативного опыта в этой сфере мало. Вместе с тем, сами советы являются цивилизованным механизмом влияния на власть и т.д. Поэтому Общественное Пространство обратилось к общественным деятелям и экспертам с просьбой прокомментировать, насколько справедливым было такое решение и не является ли оно признаком свертывания прав и свобод.

Вот как МВД аргументировало роспуск Общественного совета: «Долгое время руководство Совета сосредотачивало основное внимание вопросам материально–технического обеспечения ее деятельности, создание комфортных условий работы руководства (обеспечение транспортом, пропускам на режимные территории Министерства, выдача удостоверений и т.п.)», «заседание .. . проводятся бессистемно, планы работы и консультаций с общественностью не составлены, направленные в МВД протоколы не содержат предложений»,«незаинтересованность в дальнейшей работе». Также МВД ссылается на то, что решение Общественного совета в последний раз произошло более 3 месяцев назад.

На наши вопросы отвечает Владимир Чемерис, член бывшей Общественного совета при МВД, член правления Института «Республика».

– Справедливо такое решение?

– Это решение было ожидаемым, так из–за неспособности главы ОС (Багиров) и его заместителей (Захарченко, Сухоруков) организовать работу и из–за интриг внутри ОС, когда люди, которые пришли в совет для того, чтобы использовать свое положение и «близость» к руководству МВД ради достижения своих личных целей, ГР более полугода не собиралась.

В такой ситуации, думаю, решение МВД о роспуске совета было справедливым.

С другой стороны, «сработал» еще один фактор. Если руководство ГР было «в шоколаде» с предыдущим руководством МВД (Могилев), то с нынешним руководством МВД (Захарченко), кажется, общего языка нет. Но здесь никакой «политики» – просто какие–то личные отношения и интриги.

– Что помешало надлежащей работe Общественного совета?

– По моему мнению – способ формирования. Я представлял ОС как объединение правозащитников, и за советом занимались защитой прав граждан во время их контактов с милицией. Их участие в ОС нужно лишь для того, чтобы доносить проблемы непосредственно к руководству МВД и предлагать проекты нормативно–правовых актов, которые бы устраняли наиболее вопиющие, системные нарушения прав людей со стороны милиции. Очевидно, что такая ОС должна быть «кусачей», по сути оппозиционной милицейскому начальству. Иначе она не будет выполнять функцию общественного контроля. Именно по такому принципу мы формировали ГР МВД в 2005–09 годах. И именно правозащитники были, по сути единственными, кто работал в этой ОС.

К сожалению, постановление Кабмина № 996 дало возможность «инициативной группе», образованной руководством МВД (министр Могилев), выборочно включать в состав ОС людей, далеких от правозащиты, зато таких, которые бы не ставили перед МВД острых вопросов. Несколько именно правозащитников удалось включить в состав этой ОС с большим трудом.

Неэффективность ОС МВД, а также скандал с формированием ОС МИД прошлого года свидетельствует о многочисленных недостатках постановления КМУ об общественных советах. Это постановление требует коренных изменений, иначе такой институт общественного контроля как общественные советы будет полностью дискредитирован.

– Какие бы Вы назвали главные достижения Общественного совета за 2 года?

– Собственно, наша комиссия по свободе собраний смогла чего–то достичь даже в этой ОС. Мы, например, выезжали в ноябре 2011 в Донецк, где во время разгона акции «чернобыльцев» погиб участник протеста Коноплев. Вывод нашей комиссии был очень неудобен для МВД и вызвал очень нервную реакцию милицейских чинов, а за ними – истерику руководства ОС. Но выводы нашей комиссии прозвучали, и Донецкая прокуратура вынуждена искать оправдания действий местной милиции. Мы предложили для утверждения МВД «Методические рекомендации по обеспечению правопорядка во время проведения мирных собраний», которые предлагают алгоритм деятельности органов внутренних дел во время митингов и демонстраций. Эти «рекомендации» разработаны украинскими правозащитниками на основе практики Европейского суда по правам человека и руководящих принципов по свободе собраний ОБСЕ. Их отличие от существующих нормативных актов МВД в том, что они посвящены не разгону собраний, а охране прав граждан, реализующих свое конституционное право. ОС эти «рекомендации» одобрил, но МВД до сих пор их не ввела в действие.

– Может ли в рамках своих полномочий Общественный совет эффективно работать?

– Вряд ли. Постановление Кабмина отдает в руки руководства министерств все рычаги формирования ОС. Необходимо изменение нормативной базы всей системы общественного контроля за деятельностью органов исполнительной власти. Тогда можно будет говорить о какой–то эффективности.

Однако это не означает, что общественным активистам и правозащитникам не надо участвовать в деятельности даже таких неэффективных советов. Надо использовать даже малейшую возможность защитить права граждан.

Комментирует Наталья Заболотная, председатель правления Запорожской ОГО «Народная защита» Заместитель Председателя ОС при Запорожской ОГА:

«Мне не нравится отношение к Общественному совету как своему структурному подразделению. ОС может распустить только тот, кто ее создал, а именно – сам Общественный совет. МВД должно письменно обратиться в Общественный совет со своими выводами, создать условия для собраний членов ОС и дать им возможность принять решение. А иначе – это вмешательство в деятельность институтов гражданского общества. В данном случае МВД превысило свои полномочия. Норма о роспуске грубо нарушает ЗУ «Об объединении граждан» в части запрета вмешательства в их деятельность. ОС – это объединение граждан, она создана и может быть распущена только тем, кто ее создал. Это плохой прецедент».

Далее о том, действительно ли МВД превысило свои полномочия, распуская Общественный совет, спрашиваем у члена уже сейчас бывшего совета при МВД Олега Мартыненко:

«МВД свои полномочия, действительно, превысило. Хотя я был обеими руками за то, чтобы этот общественный совет переформатировать. Основанием для роспуска совета может быть не проведение в течение 3 месяцев заседаний совета по причине отсутствия кворума. Постановление Кабмина не прописало случай, когда совет просто не собирается в течение 3 месяцев, например, пошел «на летние каникулы». МВД же воспользовалось первой частью формулировки – отсутствие заседаний в течение 3 месяцев.

Однако, если смотреть на суть вопроса, то совет при МВД благодаря чрезвычайно слабым деловым качествам Багирова не играл свою роль. Поэтому акция министерства, хотя и неправильная по формальному признаку, мне вполне понятна. Тем более, что на заседаниях совета дважды поднимался вопрос относительно переизбрания Багирова из–за неспособности наладить деятельность».

Общественные советы не показывают себя как эффективный инструмент. Слышал о нескольких успешных общественных советах и это, как ни странно, например, ОС при Министерстве экологии. Действия Кабмина по объединению общественных советов, создание информационных ресурсов (специальный сайт сделали) – это все, к сожалению, на «три с минусом». Поэтому это сейчас лишь начальная стадия нашего гражданского общества».

Эдуард Багиров, председатель распущенного общественного совета при МВД, так же считает, что министерство не имело права досрочно прекращать его полномочия. Похоже, господин Багиров не планирует сдаваться. В комментарии Общественного пространства, он рассказал, что готовит пакет документов в адрес премьер–министра и президента и в ближайшее время обещает пресс–конференцию на эту тему.

«Мы провели 10 заседаний Общественного совета, 16 заседаний правления. По количеству заседаний этот Общественный совет находится на лидирующих позициях в Украине. Министерство месяц назад предоставило нам «каморку у папы Карлы» во Дворце культуры МВД, как артистам или клоунам. Члены общественного совета не могли туда попасть, не могли провести прием граждан. Сейчас мы готовим пакет документов на имя премьер–министра и президента. Думаю, мы еще проведем пресс–конференцию на эту тему с участием наших коллег. Ведь большинство не понимает, почему министерство приняло такое решение. Ликвидировали нас, как структурное подразделение», – отметил Эдуард Багиров.

Несмотря на то, что в постановлении КМУ № 966 о типовом положении МВД не прописано условий досрочного прекращения деятельности ОС, положение об Общественном совете при МВД предусмотрены такие условия и документ этот есть в свободном доступе на сайте.

По этому поводу обращаемся за комментарием к эксперту Алексею Хмаре:

«Вопрос с инициатором прекращения полномочий общественного совета является открытым. Типовое положение, утвержденное постановлением КМУ № 996 от 2010 года, не говорит ничего о праве органа власти распускать общественный совет. Даже при условии не проведения им обязательных заседаний ежеквартально.

Однако, если эта возможность прямо предусмотрена в конкретном положении конкретного общественного совета, которое было принято самим советом и согласовано с органом – такое право появляется. И этот случай упомянутого Общественного совета при МВД.

Обидно, что общественный совет, созданный для эффективного диалога сторон, в итоге превращается в площадку выяснения отношений.

Я думаю, что этот прецедент следует оценивать скорее как урок и для общественности, и для органов власти. А уроки часто бывают довольно жестокими».

О некоторых закулисных моментах рассказывает Михаил Лебедь, представитель ФРИ, который некоторое время работал редактором Портала общественных советов Украины:

«На самом деле Общественный совет при МВД умер еще в прошлом году, когда от им было сделано целых два вывода относительно смерти протестующего в Донецке: вывод с призывом к МВД и его подразделениям в Донецкой области «предоставить достаточные и убедительные доказательства того, что смерть Геннадия Коноплева наступила не в результате действий сотрудников МВД», и «секретного» заключения, из которого следует, что в смерти протестующего виноваты ... сами протестующие. После первого заключения, подготовленного Владимиром Чемерисом из Института «Республика», Олегом Мартыненко из Ассоциации УМДПЛ и Михаилом Каменевым с ФРИ, руководство Общественного совета отблагодарило им обвинением в «неэтичности», и переписали вывод на свой вкус».

Интересно, что текст второму выводу, подготовленный Председателем Общественного совета Эдуардом Багировым, Андреем Сафоненко с ВОО «Институт Адвокаси» и Михаилом Захарченко из «Блока Виталия Кличко», остался неизвестным для широкого круга общественности. О его характере можно судить лишь по официальному сообщению на сайте МВД, и опубликованных в СМИ пост–релизах. Широкий резонанс получил первый вывод, а Министр внутренних дел получил оба».

Общая картина выглядит такой, что общественные деятели считают, что именно постановление правительства должно определять порядок работы Общественных советов. С другой стороны, Положение об Общественном совете при конкретном органе власти принимается той же ОС. Соответственно именно от нее зависят, в частности, условия ее роспуска.

Общественные советы в Украине получают пока достаточно невысокую оценку. Постановление Кабмина № 966 заставило органы исполнительной власти обеспечить участие общественности в своей работе. Однако Общественным советам не хватает реальных полномочий, ведь их решения имеют рекомендательный характер для органов власти. Также Общественные советы являются зависимыми финансово и организационно в своей работе от того органа власти, при котором созданы. Впрочем, эксперты все же сходятся во мнении, что лучше хоть с такими общественными советами, чем без.

Ирина САЛИЙ