Хозяйственный суд г.Киева частично удовлетворил иск ООО «Акватера» (конечные бенефициары - Игорь Коломойский и Геннадий Боголюбов) к НБУ и Приватбанку и обязал последнего погасить задолженность по кредитному договору, заключенному между ПриватБанком и НБУ, путем перечисления на счет Нацбанка средств в полной сумме долга.

Согласно судебным материалам, в рамках договора НБУ предоставил кредиты для Приватбанка на 7,7 миллиарда грн. Конечным сроком возврата средств было установлено 23 декабря прошлого года.   Приватбанк частично погасил задолженность и на 1-е августа  его долг перед НБУ составлял 4,4 млрд.  грн.

В качестве обеспечения исполнения Приватбанком долговых обязательств, в частности, ООО «Акватера» передало в ипотеку Нацбанка недвижимость в г. Днепр на ул. Чкалова, 27 (договорная стоимость - 25 млн грн). В феврале 2017 Приватбанк сообщил НБУ о намерении частично погасить задолженность. Вместе с тем заместитель главы НБУ в письме Приватбанку выразил позицию НБУ о недопустимости уменьшения объема ответственности финансового и имущественных поручителей: по мнению Нацбанка, это может негативно повлиять на способность Приватбанка достичь приемлемых условий реструктуризации корпоративного кредитного портфеля и структуры обеспечения. На конец июня объем средств Приватбанка в НБУ составлял 7,67 миллиардов грн.

При этом в августе НБУ обратился к ООО «Акватера» с требованием оплатить долг Приватбанка в 30-дневный срок, отмечая, что в случае невыполнения требования будет обращено взыскание на переданное в ипотеку недвижимое имущество.

Цитата из решения суда:

«Итак, несмотря на возможность и намерение ПАО КБ «Приватбанк» выполнить свои денежные обязательства перед НБУ, последний фактически уклоняется от принятия такого исполнения и инициирует обращение взыскания на переданное в ипотеку недвижимое имущество истца.

Утверждение НБУ о получении ООО «Акватера» права требования к ОАО КБ «Приватбанк» в связи с исполнением им обязательства банка, не является равнозначно приобретенным имуществом взамен праву собственности на недвижимое имущество, поскольку фактически иметь место потеря права собственности на недвижимое имущество и приобретение взамен него права требования к Банку, которое в отличие от требований НБУ, не будет обеспечена».

КОНТЕКСТ

Как писалось ранее, 14 сентября Хозсуд г.Киева частично удовлетворил иск ООО «Арлан» (конечные бенефициары - И. Коломойский и Г. Боголюбов) и обязал Приватбанк погасить задолженность перед НБУ по кредитному договору путем перечисления на счет НБУ денежных средств в «полной сумме задолженности». ООО «Арлан» указывало на бездействие НБУ, которая выразилась в неприятии от банка погашения долгов по упомянутому выше кредитному договору.

13 сентября Киевский апелляционный хозсуд отказался удовлетворить апелляционную жалобу НБУ на решение Хозяйственного суда г.Киева от 30.06.2017, которым был удовлетворен иск ООО «Агротерминал Логистик» к НБУ и признал прекращенными обязательства Приватбанка перед НБУ по кредитному договору №120 от 05.12.2014 на 996 100 000 грн, которое было выполнено компанией «Агротерминал Логистик». В залоге по указанному кредиту - зерновой терминал «Бориваж» (на основании ипотечного договора №121 от 08.12.2014).

Суть этого конфликта в том, что средства, которые вместо Приватбанка внесло ООО «Агротерминал Логистик», НБУ засчитал как платеж за другим кредитным договором (№10 от 20.02.2015). НБУ таким образом пытался удержать в залоге зерновой терминал «Бориваж». Однако суд указал, что это является нарушением прав имущественного поручителя, а потому вынес решение в пользу ООО «Агротерминал Логистик».

11 сентября Хозсуд г.Киева отказался удовлетворить иск НБУ к ООО «Агротерминал Логистик» (владелец зернового терминала «Бориваж») и Приватбанка по признанию кредитного договора №DNHSLOK271016 от 27.10.2016, заключенного ответчиками, кажущимся и таким, совершенная сторонами для сокрытия другого сделки, а именно договора поручения по уплате средств в счет погашения задолженности Приватбанка перед Нацбанком.

Согласно материалам Гопсуду м. Киева, ОАО «Днепроазот» (подконтрольное «приватовцам») обратилось с иском к НБУ и Приватбанка о:

- признании незаконным бездействия НБУ относительно непринятия от Приватбанка погашения долга по кредитному договору №19 от 03.03.2009, заключенного между НБУ и Приватбанком;

- обязательства Приватбанка погасить в полном объеме задолженность по кредитному договору, в т.ч. путем уплаты в пользу НБУ средств в сумме 4 340 000 000 грн по основному обязательству и 64600000 грн процентов (всего – 4 400 000 000 грн);

- обязательства НБУ принять от Приватбанка погашения указанной задолженности.

Коломойский подал несколько исков к НБУ о расторжении договоров поручительства. Причем рассмотрение одного из дел назначено на апрель 2018 года.В конце июля пресс-служба ПриватБанка сообщала, что погашены банком в 1-м полугодии 5 100 000 000 грн. кредитов рефинансирования - это ссуды, которые привлекались в Нацбанке еще до национализации.

«Формально произошло сокращение обязательств И. Коломойского (по поручительству, предоставленному для Нацбанка по кредитам рефинансирования, - прим. ред.). Но только по тем договорам, по которым залогом по указанным кредитам был портфель карточных кредитов клиентов ПриватБанка (исключая связанных лиц и клиентов, проживающих в зоне проведения АТО), то есть обязательства самого банка. Поручительство Коломойского на момент национализации и сейчас покрывает 100% обязательств Приватбанка перед НБУ», - констатировали в ПриватБанке.

Ранее руководитель аналитического департамента инвесткомпании Concorde Capital Александр Паращий замечал, что пока единственной зацепкой для принудительного взыскания государством задолженности по корпоративным заемщикам Приватбанка, которых НБУ связывает с экс-акционерами банка, является личное обязательство Коломойского по кредитам рефинансирования .

«Но и там, думаю, все грустно. Во-первых, не известно, обязательства вообще действительны (в последнем годовом отчете банка о нем - ни слова). Во-вторых, я не вижу реального механизма такого взыскания. Согласно постановлению №259 о рефинансировании, НБУ может взыскать залог по рефинансу только после взыскания средств с корсчета банка, после того, как тех средств оказалось недостаточно. К тому же, чтобы задействовать механизм взыскания, нужно, чтобы Приватбанк дефолтнув по рефинансу. А это уже какой-то абсурд - супернадежный банк в дефолте. Возможно, тогда его еще и пр облемним надо признавать», - отмечал аналитик.
Экс-глава правления Ощадбанка и нынешний глава правления «Украинской межбанковской валютной биржи» Анатолий Гулей предполагал, что вряд ли Коломойский обращался бы к НБУ с иском о расторжении договора поручительства по долгам ПриватБанка по кредитам рефинансирования, не имея для того юридических аргументов.

«Если тот, кто взял обязательства поручительства, хочет отозвать свою подпись, то, скорее всего, сегодня эта поручительство или не действует, или не является полноценно функциональной, или она у юристов вызывает сомнение в возможности/необходимости выполнения», - замечал финансист.

Юрист ЮФ Ervis Андрей Довбенко высказал мнение, что «стратегия Коломойского основывается на том, что условия с момента заключения договора поручительства изменились».

«Если удастся доказать, что он не принимал бы на себя поручительство, если бы знал, что банк национализируют, иск вполне может быть удовлетворен», - отмечал Довбенко.В мае глава НБУ Валерия Гонтарева

публично заявляла, что Приватбанк хочет погасить долг по рефинансированию, однако Нацбанк выступает против этого, учитывая риск утраты права требования на активы, в залоге по рефинансированию. Гонтарева констатировала, что НБУ выступает за то, чтобы соответствующие активы были переведены в качестве обеспечения под кредитный портфель ПриватБанка (следует понимать под займы, НБУ считает инсайдерским, - прим. ред.).

В июле заместитель главы НБУ Екатерина Рожкова публично рассказывала о намерении Нацбанка обращаться к имущественным и финансовых поручителей Приватбанка с требованием погасить задолженность и обратить взыскание на закладные активы.

Недавно НБУ официально признал, что на 1-е сентября объем просроченной задолженности Приватбанка перед НБУ составлял 11 800 000 000 грн (при том, что в июле-августе долг Приватбанка перед Нацбанком продолжал уменьшаться, хотя и медленнее, чем было в 1-м полугодии).

По словам юристов и финансистов, проблема для НБУ в этом случае заключается в том, что перед тем, как выдвигать долговые требования к поручителям НБУ должен признать Приватбанк проблемным, а то и неплатежеспособным.

Финбаланс