Говорят, жена Арсения Яценюка – сестра жены Вячеслава Кириленко. Но это обстоятельство может не помочь нынешнему министру культуры. Причиной может стать письмо о позорной истории с научным плагиатом госпожа Кириленко, да еще и под крылом Поплавского, как отягчающее обстоятельство.

«В начале апреля этого года в Киевском национальном университете культуры и искусств, сокращенно КНУКиИ, почетным ректором которого является Михаил Поплавский, в помещении библиотеки корпуса на Щорса, 36 состоялась презентация учебника« Культура и наука» (К.: ООО «Агентство «Украина», 2015), подготовленного к.ф.н., зав. каф. философии этого заведения Екатериной Кириленко, женой вице–премьера по гуманитарным вопросам и по совместительству – министра культуры Украины Вячеслава Кириленко. На презентацию были согнаны работников библиотеки, студентов, преподавателей кафедры культурологии и кафедры философии. Вел заседание проректор по научной работе Безклубенко С.Д., он же профессор кафедры философии, находится под руководством госпожи Екатерины.

Карьера Екатерины Кириленко в этом прославленном университете стремительно пошла вверх, как только в марте 2014 стало понятно, что Майдан победил. Не дожидаясь завершения учебного года и досрочно расторгнув контракт с проф. Безклубенко С.Д., который на тот момент возглавлял кафедру философии (контракт с профессорско–преподавательским составом в этом университете заключается сроком на 1 год – до 31 августа каждого года), на его место Поплавский через и.о. ректора И.Бондар срочно назначил Е.Кириленко. Правды негде деть дружба Поплавского с мужем Е. Кириленко началась задолго до того, как в Украине сменилась власть. Несмотря на показную оппозиционность, господин Вячеслав стоял на страже интересов работодателя своей жены и при Януковиче, а Поплавский не обижал его жену, которая из конспекта читала лекции дремлющим студентам. А ее муж регулярно посещал частный салон Поплавского Palace, расположенный в построенном на земле государственного Университета частном жилом доме, где за 400 гр. его обслуживали (посещал господин министр это заведение и при зарплате в 6 тыс. грн., на которую, как сказал известный деятель, депутатам и госслужащим прожить невозможно). – Пишут сотрудники университета.

Так почему бы не назначить чью жену зав. кафедры и не провести с помпой презентацию ее книги? А бывает учебник такой, не оторваться? Недаром же представили его под лозунгом: «Культура и наука» – путь к инновационно–образованной личности.

Мы не специалисты, поэтому чтобы оценить научный потенциал, обратились к специалистам. Как оказалось, не зря.

Несмотря на то, что Екатерина Кириленко является женой вроде оранжевого министра, текст ее книги производит впечатление, что писал его какой–то фанат «русского мира» и советского прошлого. Из всех украинских авторов в память министерской жены заслужили четыре–пять философов, потерялись на фоне цитирований Энгельса, Маркса и целой когорты малоизвестных советско–российских авторов середины прошлого века.

Но гораздо интереснее оказалось то, что текст учебника госпожи Екатерины местами полностью совпадает с текстом, размещенным на одном из сайтов студенческих рефератов. В качестве примера процитируем текст учебника К.Кириленко с стр. 89:

«В процессе развития индустриальной культуры все глубже оказывается ее внутреннее противоречие. Критики капитализма, особенно марксисты, уже в XIX столетии открывают присущую ей тенденцию превращения работника в молчаливый придаток машины. Происходит отчуждение рабочего от процесса и последствий своей деятельности. Рост культуры труда оборачивается падением заинтересованности в ней работающего человека–работника.

В эпоху постиндустриального общества культуру труда на производстве начинают связывать с автоматизацией, увольнением работника от выполнения как однообразной физической, так и рутинной умственного труда. Это обусловлено как общими тенденциями развития культуры в эпоху постиндустриального общества ... ». И так далее до конца страницы 89.

А вот вступление реферата, размещенного на сайте Реферат:

«В процессе развития индустриальной культуры все более глубже оказывается ее внутреннее противоречие. Критики капитализма, в особенности марксисты, уже в XIX веке открывают присущую ей тенденцию превращения работника в молчаливый придаток машины. Происходит отчуждение рабочего от процесса и последствий своей деятельности. Рост культуры труда оборачивается падением заинтересованности в ней работающего человека.

В эпоху постиндустриального общества культуру труда на производстве начинают связывать с автоматизацией, увольнением работника от выполнения как однообразной физической, так и рутинной умственного труда. Одновременно направлением совершенствования культуры труда становится требование ее гуманизации. Это обусловлено как общими тенденциями развития культуры в эпоху постиндустриального общества, так и недостаточной эффективностью методов внешнего принуждения и контроля в условиях автоматизации производства. Современная культура труда требует от работников внутренней ответственности за свою работу и самоконтроля.

Продолжение реферата совпадает с текстом на с.87–88 «учебника» Е.Кириленко:

«На сегодняшний день связь между проблемами организации труда и культурологией пока недостаточно осознается и учитывается как специалистами по организации труда, так и культурологами. (Здесь Екатерина выпустила одно предложение, которое есть в реферате «Прикладной культурологии как таковой пока не существует». Выпущено случайно, оно свидетельствует, что плагиат Е.Кириленко текст был написан давно, потому прикладная культурология уже существует). Однако фактически формы и способы организации труда в любой отрасли является не что иное, как культурные сценарии трудовой деятельности. Если организация труда соответствует лучшим образцам мировой практики, то это означает ее высокую культуру, а если не соответствует – низкую».

И далее до конца абзаца слово в слово текст на указанных страницах учебника повторяет текст реферата. Вот он: «На сегодняшний день связь между проблемами организации труда и культурологией пока недостаточно осознается и учитывается как специалистами по организации труда, так и культурологами. «Прикладной культурологии» как таковой пока не существует. Однако фактически формы и способы организации труда в любой отрасли является не что иное, как культурные сценарии трудовой деятельности. Если организация труда соответствует лучшим образцам мировой практики, то это означает ее высокую культуру, а если не отвечает – низкую. Найти какие–либо общие критерии культуры труда, не считая различных ее особенностей, которые зависят от исторических условий, от социокультурных особенностей общества, от специфики различных видов трудовой деятельности и т.д., наверное вообще невозможно. Попытки создать универсальную теорию организации труда успехом не увенчались ».

Еще один абзац книги Е.Кириленко на с.88: «Одну из таких попыток начал польский ученый, логик и философ Т.Котабринский. (!!!!! Е.Кириленко не обратила внимание на то, что фамилия написано с ошибкой, правильно: Котарбинский. С такой ошибкой фамилию приведенное в реферате, который обнаружили в Интернете вновь доказывает: этот текст кандидат философских наук Екатерина Кириленко списала у какого студента). В 40–50–х годах ХХ века он разработал «общую теорию эффективной организации деятельности». названную им «праксеология» (от греческого «праксис» – дело, действие, «логос» – учение). В этой теории дается анализ общей структуры человеческой деятельности и понятий, в которых она раскрывается, указывая отдельные пути и способы совершенствования деятельности (инструментализация, интеграция, програмизация, рационализация, координация, концентрация, стандартизации, централизация и т.д.). Однако теоретическое содержание праксеологии в целом не выходило за пределы достаточно тривиальных умозаключений, и она дальнейшего развития до сих пор не получила и статуса общепринятой теории не получила».

А теперь цитируем реферат «Одну из таких попыток начал польский ученый, логик и философ Т.Котабринський. В 40–50–х годах XX века он разработал «общую теорию эффективной организации деятельности», названную им «праксеология» (от греческого «ПРАКСИС» – дело, действие, «логос» – учение). В этой теории дается анализ общей структуры человеческой деятельности и понятий, в которых она раскрывается, указываются отдельные пути и способы совершенствования деятельности (инструмент–тализация, интеграция, програмизация, рационализация, координация, концентрация, стандартизация, централизация и т.д.). Однако, теоретическое содержание праксеологии, в целом не выходил за пределы достаточно тривиальных умозаключений, и она дальнейшего развития до сих пор не получила статуса общепринятой научной теории не получила».

Всего же первые пять страниц реферата (в реферате они названы «Введение» и «Общее понятие о культуре труда») полностью (!) Плагиат на с. 88–92 книги Е.Кириленко.

А может, это автор реферата списал из книги Е.Кириленко? Нет, список литературы, прилагаемый к нему, свидетельствует, что ее книги там и близко нет, потому что она вышла не менее чем на десять лет позже, чем те, которые указаны.

Но рекомендовал к печати этот учебник Ученый совет КНУКиИ, протокол № 6 от 3 10. 2014, рецензентов было целых четыре, все с научными степенями. И здесь нас ждала приятная неожиданность: компанию рецензентам–сотрудникам КНУКиИ составил д.филос.н., Доц.каф. Украинский философии и культуры Киевского национального университета им. Т.Г.Шевченко Руденко С.В. Это тот самый Сергей Валерьевич Руденко, который в 2012 году судился со своим же Университетом с требованием отменить присуждении ученой степени кандидата политических наук Сони Кошкиной (Ксении Василенко) и даже выиграл суд первой инстанции в известном Шевченковском суде Киева. Причина иска: якобы обнаружен лично С.В.Руденко плагиат в ее кандидатской диссертации. Как утверждала сама Соня, 29–летний С.Руденко просто согласился выполнить заказ Табачника, Портнова и его партнера В. Олейника, транслируемое через зам. министра образования Е.Сулиму.

Кстати Портнов, а также Олейник Владимир Владимирович, являются владельцами квартир в частном доме, отгроханому Поплавскому (как говорят, на пару со старшим сыном Януковича) на украденные у государственного университета земли по адресу Щорса 36в.

Поэтому, неудивительно, что достопочтенный борец с плагиатом С.В.Руденко не заметил его в книге Е.Кириленко. Автор же учебника не какая–нибудь простая журналистка, а жена самого вице–премьера по гуманитарным вопросам, того, что так боролся с муртадами Януковича, которым, по словам Сони, прислуживал С.В.Руденко, и к которому теперь по рецензию обратилась Екатерина. Может поэтому он одинаково востребован теми, кто власть имеет, зарекомендовавший себя как безотказный в прислуживании ей, какого бы цвета – сине-белого или оранжевого – она ​​не была.

Из–за этого у нас к С.В.Руденко вопросов нет, а вот к власти есть.

В Министерство образования и науки (учебник издан под «шапкой» МОН): контролирует ли Министерство деятельность ученых советов высших учебных заведений на предмет их ответственности за необоснованные рекомендации рукописей? Какие меры предпримет Министерство по поводу обнаруженного плагиата в учебнике, адресованном студентам, которым предлагается учиться по украденным текстами? Какие меры будут приняты в Ученом совете КНУКиИ?

Лично к господину министру культуры и, по совместительству, мужа своей высоконаучной образованной жены: за чей счет выдавался (между прочим, под «шапкой» Минкульта) этот плагиат тиражом 400 экземпляров? Судя по тому, что, как нам сказали студенты, с сентября 2014 в учебные планы КНУКиИ был введен нормативный предмет «Культура и наука», это было сделано за счет государственного университета. И главный вопрос: не будет господин Министр обязан отблагодарить шефа своей жены М.Поплавский, например, выделением его университету большого государственного заказа с соответствующим ассигнованиям из бюджета? Напомним, что именно министр культуры В. Кириленко, в чьем подчинении находится КНУКиИ, в котором работает его жена, решает вопросы распределения бюджетных мест (государственных средств) между отраслевыми вузами.

Последний вопрос – это вопрос к Президенту Украины и Генеральному прокурору: только мы видим в действиях вице–премьера и министра культуры Украины Вячеслав Кириленко признаки коррупции?

Сотрудники КНУКиИ

Виктор ТРИГУБ, редактор журнала «Музеи Украины»

Фотографии – из открытого доступа на сайте КНУКиИ