Украина теряет не только Крым, но и материковую часть. Теряет без единого выстрела, мирным путем. Речь идет о сдаче не территории, а аграрного потенциала страны. Об аннексии инфраструктуры: зернохранилищ, портовых элеваторов, подвижного состава, пашни. Противоположную сторону трудно назвать оккупантом, потому что Отечество в плен сдают украинские чиновники.

Процесс отчуждения начнется 28 марта в Лондонской штаб-квартире GAFTA – Международной ассоциации торговли зерном и кормами – по иску Китая к Украине. Арбитраж будет рассматривать претензии Китайской национальной корпорации машинной промышленности и генеральных подрядов – ССЕС – к ОАО «Государственная продовольственная зерновая корпорация Украины» – ГПЗКУ – о нецелевом использовании китайского кредита на поставку зерна в Поднебесную и нарушении ГПЗКУ договорных условий.

Кто бы молчал, если бы за его деньги покупали и экспортировали провиант в третьи страны без его согласия, а инвестор в это время сидел голодным? Сложно прогнозировать, чем за двухуровневой системой арбитража закончится спор, и аппетиты у истца могут разгореться во время слушаний. Ясно одно: по результатам двух таймов украинской команде государственников на серию дополнительных пенальти даже не стоит надеяться. Проигрыш очевиден.

Здесь уже речь идет не о перебоях с продуктами, которыми страшил министр, а о сдаче стратегических аграрных интересов государства.

НЕРОЖДЕННАЯ ИМПЕРИЯ

ГПЗКУ начали лепить из имущества обанкротившейся ГАК «Хлеб Украины» задолго до появления постановления Кабмина № 764 от 11 августа 2010 года «О мерах по созданию государственного предприятия «Государственная продовольственная зерновая корпорация Украины». Долги «Хлеба Украины» – 0,8 млрд грн – сбросили в одну яму – Агентства по реструктуризации. Впрочем, предприятие это не спасло. Специалистам по вопросам санации и оздоровления удалось написать партитуру стартовой государственной компании – ГПЗКУ.

Команд менеджеров на определенных этапах становления ГПЗКУ было несколько. В отставку они шли тогда, когда действующий на то время аграрный министр Николай Присяжнюк считал их миссию выполненной. С каждой ротацией, а их произошло не менее трех, чиновник подтягивал поближе к руководящему рулю ГПЗКУ своих сторонников.

Летом 2011 года в руки автора попала презентация на английском, в которой ГПЗКУ подробно расписывала свои инвестиционные «прелести». В ней, вопреки данным государственного «паспорта», корпорация позиционировала себя как вертикально -интегрированная структура с полным производственным циклом: возделывание земли, выращивание культур, хранение урожая, его переработка и экспорт. «Холдинг» информировал потенциальных инвесторов о том, что в его жизни происходят интересные «физиологические процессы»: он в стадии мимикрии в коммерческую структуру и превращения в публичное акционерное общество.

В инвестиционном меморандуме указывались и физические параметры «корпорации». Ее потенциал оценили 36-ю предприятиями общей вместимостью 2 960 000 тонн, что составляет почти 10 % сертифицированных мощностей для хранения зерна в Украине. Это не предел: в состав ГПЗКУ должно было влиться еще с десяток предприятий.

Привлекательной выглядела информация и о пребывании в собственности корпорации двух государственных морских зерновых терминалов – Одесского и Николаевского. Их годовая экспортная мощность – 2 380 000 тонн, что составляет почти пятую часть среднего общеукраинского экспорта за последние пять лет. То, что государственная структура строила планы на будущее, свидетельствовал трехлетний инвестиционный план. Он предусматривал увеличение мощностей по хранению до 5,25 млн тонн, расширение экспорта в 6,3 млн тонн зерна ежегодно через собственные морские терминалы и свыше 4 млн тонн – через комплексы партнеров.

По мнению руководителей ГПЗКУ, адресные инвестиционные инъекции должны были увеличить рыночную капитализацию предприятия за три года с 1 млрд долл. до 2,75 млрд долл. Первый этап финансирования компании предусматривал размещение до 25 % акций ГПЗКУ у институциональных инвесторов, а также значительное заимствование кредитных ресурсов.

Для инвесторов это выглядело привлекательно и обманчиво одновременно. Государственная компания, корпорация или вертикально-интегрированный холдинг, если внимательно читать Хозяйственный кодекс Украины, это не одно и то же. Однако компания сбилась на правовые заблуждение не только в терминологии. Законодательство не предусматривает «процесса перевода в коммерческую организацию и превращения в публичное АО», чем похвалялась ГПЗКУ. Итак, за недомолвками прятались механизмы отчуждения государственного имущества в непонятную хозяйственную структуру.

Впоследствии Государственная продовольственная зерновая корпорация заявила, что коммерческая фирма «Хлеб Инвестстрой» – ее торговое подразделение. Это тот коррупционный ХИБ, уличенный в многочисленных публикациях. Это тот одиозный ХИБ, который при распределении экспортных квот 2010 года при активном содействии государственных структур откусил больше, чем смог проглотить. Хотя бравировал готовностью экспортировать 5 млн тонн зерна в год.

В смутные операции со «скользкими» партнерами ГПЗКУ требовала еще и государственных гарантий инвесторам. В частности, доступности возврата ресурса из Аграрного фонда, предлагая сделать последний разменной монетой в отношениях с инвесторами. Цель – возможность потрошить эту скомпрометировавший неприбыльный бюджетный институт. Кроме того, ГПЗКУ потребовала государственного субсидирования стратегических проектов зерновой компании в рамках развития украинского аграрного сектора.

Уже тогда специалисты предостерегали: от смешивания государственного и частного капитала может образоваться гремучая смесь, которая взорвется в любой момент. Так и произошло.

Правда, без ХИБ, но в руках его бывшего руководителя, а впоследствии – первого заместителя председателя правления ГПЗКУ Роберта Бровди, председателя правления ГПЗКУ Игоря Якубовича и министра Присяжнюка при реализации китайского контракта.

КИТАЙСКИЙ КРЕДИТ. СТАРТ

Упоминавшуюся «лубочную» презентацию ГПЗКУ Николай Присяжнюк прихватил в одну из своих первых поездок в Китай, надеясь привлечь инвесторов с Поднебесной. С восьмидневным визитом побывал здесь и представительный десант Крыма, возглавляемый вице-премьером АРК Екатериной Юрченко. Делегация представила экономический потенциал и инвестиционные прелести полуострова, прежде проект «Агрокомплекс 21 века», для правительства и коммерческих организаций Китая.

Поднебесная заинтересовалась реализацией инвестиционных проектов в Украине, включая Крым. В частности, государственный Экспортно-импортный банк Китая – Эксимбанк – выразил готовность вложить 10 млрд долл. в сельское хозяйство Украины, реализовывать проекты в транспортном секторе Крыма.

Визиты чиновников обеих стран стали привычными. Во время поездки в сентябре 2013 года первого вице – премьера Сергея Арбузова в Пекин было договорено о получении Украиной 3 млрд долларов кредита под государственные гарантии от Эксимбанка Китая. Присяжнюк заявил, что заем пойдет на модернизацию оросительных систем в южных районах страны для восстановления подачи воды из Каховского водоканала на 2,5 млн ГА земель. Ставка кредита, который выделялся Украины на 15 лет, – 6,5 % годовых. Первые китайские доллары Кабмин ждал весной 2014 года.

Арбузова и Присяжнюка кое-кто считал данайцами, которые преподнесли обществу на китайской фарфоровой подносе «золотой батон» – дар в размере 3 млрд долл. К авторам можно приписать и Виктора Януковича, чей декабрьский визит 2013 в Китай вроде поставил точку в украинско-китайских аграрных сделках.

Впрочем, хронология «выбивания» китайского кредита и его «освоения» искажена до неузнаваемости. Как и перечень лиц, причастных к этому процессу. Масштабное сотрудничество с китайцами на самом деле началась после визитов в КНР Олега Малича – советника премьера Николая Азарова на общественных началах. Он также в то время председательствовал в наблюдательном совете ГПЗКУ.

Долгое время Малич ездил в Пекин с правительственными делегациями и имел огромное влияние на Присяжнюка. Он имел дружеские отношения с главой китайской CCEC, которой ГПЗКУ должна была поставлять зерно в рамках двусторонних соглашений. На рынке говорят, что советник при этом тоже не оставался с пустыми руками.

После визита Януковича в 2010 году в Китай Присяжнюк почувствовал перспективность китайских кредитов. Однако попытки 2010-2011 годов самостоятельно разобраться в причудливых иероглифах закончились ничем, поэтому министр обратился к Маличу. 

По тамошним законам Китай не мог предоставить Киеву прямой кредит, поскольку по уровню ВВП Украина не относится к странам, которые развиваются, – он выше. Украинские госгарантии для Пекина тоже не железобетонные через низкую степень доверия и непредсказуемые инвестиционные риски.

Следовательно, речь могла идти лишь о связанном кредите, который, по постановлению Госсовета КНР, должен был распределяться так: 60 % – китайская сторона, 40 – страна-заемщик. Впрочем, удалось добиться в этом соотношении равенства: 50 на 50.Кроме того, удалось изъять из контракта обязательную по законам КНР государственной китайскую страховку.

Обычно подобные соглашения страхует государственная корпорация Sinosure по ставке 15%. Наконец, Китай никогда не делал полной предоплаты. Переговорщики умоляли китайцев смилостивиться над Киевом из-за нехватки валюты.

Своеобразным стартером для предоплаты невиданной займа стал совместный кинопроект: фильм-комплимент украинского народу китайскому. Средства на него, кстати, пыталось «порезать» бывшее руководство Госкино при поддержке «куратора» отрасли Виктора Януковича-младшего.

От радости Присяжнюк готов был пройти, как Дэвид Копперфильд, сквозь Великую китайскую стену. До получения займа в разговорах с китайцами реформатор соглашался со всеми условиями. Главная из них – кредит связан и предоставляется при условии реализации проекта через китайского генподрядчика – ССЕС. Главный документ – контракт, а кредитное соглашение только вытекает из него.

ДЕНЬГИ ПОСТУПИЛИ. НАЛЕТАЙ

Проблемы начались сразу после получения средств. Внезапно для министра доминантой стало соглашение, а не договор. Генподрядчика он вознамерился выбирать по своему усмотрению, о чем проинформировал и кредитора – Эксимбанк Китая.

В октябре 2012 года аграрный министр завизировал приказ № 641 «О заключении Генерального договора о сотрудничестве в сфере сельского хозяйства». Чиновник обязал председателя правления ГПЗКУ заключить генеральный договор о сотрудничестве в сфере сельского хозяйства между этой компанией и ССЕС. В ноябре появился аналогичный приказ о заключении дополнительного соглашения №2 к генеральному договору, в которой днем позже стороны изменили пункт 5.1. (2). Этот пункт категорически запрещает ГПЗКУ реализовывать зерно, приобретенное за кредитные средства Эксимбанка Китая, по своему усмотрению. Только по согласованию сторон.

При любых условиях, экспортируя зерно в третьи страны, ГПЗКУ должна ставить в известность китайскую сторону. В случае же отказа последней от тех или иных объемов ГПЗКУ обязана уплатить заемщику 5 долл. с тонны.

Понятно, что это стало шлагбаумом для тех, кто уже рисовал «схемы», убаюкивая себя «вы только дайте деньги, а мы их украдем».Только после решения всех противоречий 21 декабря 2012 Эксимбанк и ГПЗКУ подписали кредитный договор на 52-х страницах и кучу двусторонних соглашений.

Между кредитором и гарантом – Кабмином в лице Минфина – договоры залога прав на средства, договор о надзоре между Укрэксимбанком Украины – обслуживающим банком – и Эксимбанком Китая. Китай даже открыл свое представительство в Киеве.

К слову, сопровождение этого контракта неплохо «подкормило» юридические компании. Платили немалые средства и ГПЗКУ, и Минфин, и Укрэксимбанк. Впрочем, несмотря на такую ​​численность перестраховщиков, контроллеров и надзирателей Присяжнюк даже при подписании четырехстороннего соглашения между банками двух стран, ССЕС и ГПЗКУ не прекращал искать лазейки. Например, хотел основать в Гонконге аграрный инвестиционный фонд, чем едва не сорвал подписание контракта.

Возможно, на ложную тропу его толкала множество советников, которых он привлекал в течение всего переговорного периода, в частности компаньонов зарубежных зернотрейдеров, которые отстаивали отнюдь не интересы украинского государства.

Украино-китайский аграрный контракт можно условно разделить на две составляющие. Экспортная – поставка зерна в Китай и кредит на 1,5 млрд долл. Импортная – поставка китайских товаров и услуг в Украине, кредит на 1,5 млрд долл. Так вот, через месяц после подписания соглашения транш в размере 1,5 млрд долл. для реализации первой составляющей «упал» на счет ГПЗКУ в Укрэксимбанка. Вероятнее всего – на краткосрочный депозит под 1,2 %.Такая масса, конечно, повлияла на ликвидность банка, что повлекло снижение ставки по долларовым вкладам для физических лиц. Собственно, это вполне легальная схема, как «подоить» бюджетные средства, продержав их квартал-другой на депозите.

С поступлением займа оживилось перемешивание кадров в ГПЗКУ. На председателя правления Присяжнюк усадил своего кума Игоря Якубовича. Тот успел поруководить Аграрным фондом и походить в статусе замминистра. В последней ипостаси он отличился созданием «карманного» ​​государственного предприятия «Спецагролизинг», которое закупало комбайны в частной компании «БелоцерковМАЗ» по завышенной цене. Одну из партий зерноуборочной техники «Спецагролизинг» пытался продать ГПЗКУ. В феврале 2013 года в заместители Якубовичу назначили известного Роберта Бровди. Он должен был заниматься внешнеэкономической и внешнеторговой деятельностью, координировать работу структурных подразделений корпорации.

Впоследствии в ГПЗКУ создали специальный торгово-закупочный филиал для китайского контракта. Пригрелся здесь и страховой пул, образованный из четырех компаний, питающихся с каждой зерновой партии своими 2,5 % взносов. Наконец зерновой экспортный транспортер запустили, но зерна потекло не в ту сторону.

РАСТЕРЯННЫЕ КИТАЙЦЫ

По контракту ГПЗКУ должна поставить в Китай в первый год 4 млн тонн зерна, преимущественно кукурузы. Это нетрудно было сделать – экспортный потенциал этой культуры составил почти 20 млн тонн. Однако «менеджмент» думал иначе: зачем заморачиваться с китайцами и платить им 5 долл. с тонны? Решили продавать за границу любые зерновые без разрешения китайцев.

Маршруты украинского зерна легко проследить по данным таможни. Справка об экспортных операциях ГПЗКУ за десять месяцев 2013 перечню людей наименованием товара, стран назначения, количества тонн и стоимости рябит экзотическими покупателями, далекими от Китая.

Например, ГПЗКУ поставила в Эфиопию 100 тыс. тонн продовольственной пшеницы стоимостью 29 млн долл., 32 тыс тонн фуражного ячменя для Монако стоили 14 700 000 долл., а такой же объем для Саудовской Аравии – вдвое меньше. «Географы» ГПЗКУ быстро находили привлекательные точки. Транспортировали пшеницу в Египет – 108 тыс. тонн за 26 300 000 долл., Сирии – 38,5 тыс. тонн за 10,4 млн долл., Ирану – 110 тыс. тонн за 24 млн долл. Слали все: муку, отруби.

По данным таможни, около 350 млн долл., полученные в рамках программы сотрудничества в сфере АПК между Украиной и КНР, ГПЗКУ использовала не по целевому назначению, чем сорвала выполнение программы. Трудно было не заметить резкого изменения экспортного вектора ГПЗКУ, которая за счет китайской займа отрабатывала давно намечены «схемы» собственного обогащения.

Всполошилась и Поднебесная. В октябре 2013 ССЕС направила письмо министру Присяжнюку, в котором выразила обеспокоенность ситуацией. Тем более, их статистика существенно отличалась от украинской. «После того, как Украина получила первый транш кредита в размере 1,5 млрд долл., мы столкнулись со многими проблемами. Условия контракта предусматривают экспорт 4 млн тонн зерна. Учитывая первый год исполнения контракта, мы пошли на уступки и подписали соглашение о том, что экспорт зерновых в 2013 году составит 2 млн тонн. Однако пока объем поставок составил лишь 180 тыс. тонн», – жаловались китайцы.

Они напомнили Присяжнюку, что успех или провал указанного торгового проекта может влиять на развитие двусторонних экономических и торговых отношений.

«Этот проект политически значимый. Когда возникают непредвиденные препятствия, ССЕС ищет пути их устранения. Однако непреодолимым барьером является то, что ГПЗКУ продолжает экспортировать зерно в третьи страны, даже не информируя нас». – Концовка письма президента ССЕС Сун Бая к главе Минагропрода феерическая. – «Несовместимое и произвольное невыполнение обязательств ГПЗКУ серьезно влияет на выполнение нашего проекта. Если мы начнем искать юридические пути решения проблемы, то это негативно повлияет на здоровые отношения между нашими странами».

В ноябре 2013 МИД Китая направило ноту посольству Украины в КНР. Оно констатировало: украино-китайские проекты сотрудничества в аграрной сфере объемом 3 млрд долл. являются стратегическими проектами, одобренными правительствами двух стран. Мол, благодаря совместным усилиям эти проекты успешно стартовали, и есть первые успехи.

Однако, говорится в ноте, корпорация ГПЗКУ нарушила положения соглашения и единолично торговала зерном с третьими странами в обход компании ССЕС. ГПЗКУ также «вела переговоры с другими китайскими фирмами по кредиту 3 млрд долл.». Следовательно, в двустороннем сотрудничестве возникли проблемы, и продвижения проекта затормозилось.

«В результате наметилось заметное отставание от согласованного сторонами графика. Эти действия, скорее всего, могут оказать неблагоприятное воздействие на выплату ГПЗКУ капитала и процентов по кредиту Эксимбанка Китая. Поэтому мы выражаем по этому поводу обеспокоенность», – отмечается в письме.

Китайская сторона напомнила, что аграрное сотрудничество должно осуществляться при строгом соблюдении положений соглашений и контрактов. Кредит следует использовать только на реализацию совместных проектов в рамках соответственно заключенных соглашений. «Надеемся, что украинская сторона настоит на обеспечении со стороны ГПЗКУ тесной координации и взаимодействия с ССЕС, активного освоения рынка, гарантировать высокоэффективную и высококачественную реализацию проектов, выведет китайско-украинское сельскохозяйственное сотрудничество на новый уровень развития», – говорится в ноте.

Итак, из Китая почти одновременно прозвучали два тревожных колокольчика. Один из них намекал, что в дверь могут постучать судебные приставы. Однако ни аграрный министр, ни другие ведомства даже не пошевелились, чтобы декабрьский официальный визит президента Януковича в Китай прошел без неожиданностей. Они же произошли.

Янукович рассчитывал привезти из Пекина 8 млрд долл. инвестиций. Однако помимо десяти межгосударственных соглашений стороны не подписали ни одного кредитного. Китай только подтвердил обязательность выполнения действующих соглашений и готовность к дальнейшим переговорам по сотрудничеству между финансовыми структурами обеими странами.

ЗАПЯТНАННАЯ ЧЕСТЬ

Даже если бы Януковичу «разжевали» суть противостояния между ССЕС и ГПЗКУ, его вряд ли обошел бы конфуз во время визита. Возможность примирить стороны и избежать арбитражного иска была у премьера Николая Азарова. Перед ним лежала основательная докладная записка о состоянии выполнения программы с четким расписанием возможных санкций за нарушение соглашений.

Если бы ярый пропагандист лопаты и капусты дал ход этой справке, то полетели бы головы в трех институтах. В ГПЗКУ – за нецелевое использование китайского кредита. В Укрэксимбанке – за отсутствие контроля за использованием средств. Из-за халатности последнего часть выручки ГПЗКУ оказалась на счетах «Радикал банка» – 40,5 млн долл. – и столичного филиала АБ «Пивденный» – 580 тыс. долл. Не досчитались бы нескольких чиновников и в Минагропроде. Ведомство должно было контролировать реализацию проектов, но пустило все на самотек.

На каком-то этапе просчитался и представитель ССЕС в Киеве. Если докажут его непричастность к коррупционным схемам, то клерк отделается легким испугом. На его родине законы строгие. Например, за выявленное в молоке опасное химическое соединение меламин на скамью подсудимых посадили 21 человек. Двух расстреляли, руководителя корпорации приговорили к пожизненному заключению с уплатой 3 млн долл. штрафа. Остальных фигурантов лишили свободы на 5-15 лет.

Какая кара ждет украинских чиновников? Конечно, электрический табурет, НЕ гильотина и даже не от трех до пяти с конфискацией имущества. Безнаказанность цементирует уверенность в непогрешимости за преступные деяния, подрывающие мощь государства, искажают ее имидж на международном уровне.

12 декабря 2013 изменился наблюдательный совет ГПЗКУ. Ее председателем назначен заместитель главы Минагропрода Валерия Давиденко. В первую очередь совет принял решение выпустить облигации на 900 млн грн. Цель выпуска ценных бумаг – финансирование закупки зерна на внутреннем рынке.

Возникает вопрос: а куда делись 1,5 млрд долл. китайской займа? Это в то время, когда ГПЗКУ и аграрное ведомство готовились защищать запятнанную честь чиновничьих мундиров в Лондонском арбитраже по иску ССЕС. Для подготовки доказательной базы Минфин привлекал юридическую компанию «Лавринович и партнеры». Интересы китайской стороны представляет фирма «Саенко Харенко».

Пресса запестрела заголовками «Китай будет судиться с Украиной». Правда, через несколько дней эти же рупоры убеждали, что «Китай не будет судиться с Украиной». Действительно, КНР не имеет претензий к государству Украина, а судиться два предприятия – китайская ССЕС с украинским ГПЗКУ. Этот факт подтвердил и нынешний премьер Арсений Яценюк.

«Относительно Украины заявленный ряд исков о возмещении кредитов, которые получало правительство Азарова-Януковича. В международных судах рассматривается иск о возврате 3 млрд долл., полученных под государственные гарантии от КНР. Место нахождения 3 млрд долл. не установлено», – сказал глава правительства.

СКОЛЬКО ПОТЕРЯЕТ УКРАИНА?

Такую информацию может предоставить только Генпрокуратура. Скорее всего, речь идет как о финансовых, так и о материальных претензиях. Во-первых, по данным ГПЗКУ, к 25 февраля 2014 государственная корпорация по соглашениям с КНР отгрузила 2,6 млн тонн зерна, из которых более 300 тыс. тонн – на внутренний рынок Китая. Именно последний объем и зачисляется в актив договора. За каждую из 2 600 000 тонн ГПЗКУ должна уплатить 5 долл. китайцам, потихоньку присвоила. Итак, следует рассчитывать на снятие инкассо 13 млн долл. плюс столько же за моральный ущерб.

Во-вторых, ССЕС может обратиться к Эксимбанка о пересмотре суммы кредита.

В-третьих, Эксимбанк Китая может требовать возврата кредита и обратиться в Минфин Украины с требованием выполнения договора о предоставлении гарантии.

Хватит государственной корпорации средств для расчета с кредитором? Если нет – в ход пойдет материальная составляющая: ГПЗКУ с двумя портовыми и линейными элеваторами, стоимостью 100 млн долл. Если же этого не хватит – кредиторы не откажутся от земель сельскохозяйственного назначения.

Владимир ЧОПЕНКО, Экономическая правда