Из средств, выделяемых государством для предоставления бесплатной правовой помощи, не менее половины уходит на администрирование. Количество и качество услуг «государственных» защитников при этом остается на прежнем уровне. Так стоит ли платить больше? И имеет ли государство право так активно вмешиваться в деятельность независимой адвокатуры? Это и многое другое во время пресс-конференции в Украинском кризисном медиа-центре в Киеве обсуждали представители Национальной ассоциации адвокатов Украины.

Напомним, до 2011 года для целей бесплатной правовой помощи из бюджета государства не было потрачено ни копейки. Тогда все вопросы назначения защитника за счет государства решались на уровне коллегии адвокатов (председатель или заместитель председателя распределял поступившие заявления между юридическими консультациями, заведующий консультацией назначал адвоката в порядке очереди или по мере загруженности), а государство выплачивало адвокатам гонорар согласно предоставленным отчетам. Но выплаты были мизерными и нерегулярными. С принятием закона «О бесплатной правовой помощи» в 2012 году встал вопрос об администрировании подобных услуг, и поэтому при Минюсте был создан соответствующий Координационный центр со штатом около 100 сотрудников. Почему при Минюсте – это вопрос для отдельной статьи, но если вкратце, то лишь потому, что органы адвокатского самоуправления были созданы несколько позже. Так вот, возвращаясь к деятельности Координационного центра по предоставлению правовой помощи (далее - Центр, КЦ), уже через несколько лет (согласно данным с сайта Центра), количество чиновников, координирующих предоставление бесплатной правовой помощи, стало равняться почти 2 тысячам. При этом по словам Валентина Гвоздия, замглавы НААУ, в планах КЦ - увеличение штата до 3,5 тыс. человек до конца 2015 года.

Кроме того, с января 2015 года Центр получил из казны 57 млн гривен. Из них 24 млн – на ремонт помещения. Центр закупает дорогую оргтехнику, видеотелефоны, АТС.

«При этом правовую помощь предоставляют адвокаты, а не армия чиновников, - говорит Валентин Гвоздий. – При этом часты случаи, когда работники центров по предоставлению правовой помощи не являются адвокатами и зачастую не имеют юридического образования. Оплата труда таких чиновников за 2 года выросла с 4 млн гривен до без малого 18 млн, запланированных на текущий год. А сумма средств, которые идут на оплату работы адвокатов, наоборот снижается. Например, в Одесской и Днепропетровской областях в 2013 году адвокаты получили 4 млн гривен, и почти 3 млн год спустя».

В НААУ считают, что нерационально тратить десятки миллионов гривен из кармана налогоплательщиков на ремонты и видеотелефоны, если непосредственно к правовой помощи все это никакого отношения не имеет. В то же время качество услуг "бесплатных" адвокатов от такого весьма дорогого координирования лучше не становится. Система, с одной стороны, декларирует право на такую помощь для каждого человека независимо от доходов, а с другой – ставит массу бюрократических преград.

В частности, во время пресс-конференции была рассказана история некоего заключенного Полтавской ИК №64 Олега Ярового (имя изменено), который несколько месяцев пытался добиться предоставления бесплатного адвоката. В Центре БПП ему отказывали, поскольку он не смог документально подтвердить, что и в самом деле сидит в тюрьме. Яровой связался с НААУ - и защитника таки получил. Но этот пример говорит о том, что заключенные, у которых нет возможности воспользоваться помощью с воли, отрезаны от права на адвоката. Разве что смогут связаться непосредственно с ним самим.

В свою очередь, по словам главы комитета НААУ по защите прав человека Анны Колесник, сам факт координирования предоставления правовой помощи со стороны Минюста ставит под угрозу независимость адвокатуры. «При Минюсте уживаются Координационный центр БПП и Пенитенциарная служба, - удивляется Колесник. – Но ведь это взаимоисключающие функции. Получается, что государственная машина сама обвиняет, сама выполняет наказания и сама же защищает. Адвокат при этом оказывается в очень непростом положении. Ведь существует адвокатская тайна. И если клиент – подозреваемый или подсудимый – просит не разглашать некую информацию, а государство настаивает, поскольку в случае БПП клиентом является именно оно, защитник оказывается между двух огней». Поэтому недаром в народе бытует мнение, что бесплатный адвокат страшнее прокурора. И это действительно так, ведь защитники "под эгидой" государства находятся в ситуации, в которой зачастую приходится идти на сделку с совестью.

В целом же в НААУ считают, что было бы правильнее внести изменения в некоторые законы и изменить принципы и систему предоставления бесплатной правовой помощи. К примеру, ограничить перечень лиц, имеющих на это право. Сделать более прозрачной систему распределения уголовных дел между адвокатами (сегодня сложилась ситуация, при которой в одной области один адвокат не имеет направлений на БПП вовсе, а другой получает их по 400 в год). И возможно, предоставить администрирование БПП самим адвокатам, отстранив государство от этого процесса.

Елена РОЗВАДОВСКАЯ, Вектор-Ньюз