Пока нет признаков готовности власти идти на далекосмотрящие компромиссы и учитывания настроений общества ради решения самого глубокого с 2004 года политического кризиса в Украине. Не хватает воли даже на убедительный тактический компромисс: закон об амнистии участников акций не работает, ГАИ «кошмарит» Автомайдановцев, «неустановленные лица» систематически совершают насилие в отношении знаковых лиц сопротивления...

Каждый день приносит новую информацию относительно прессинга власти на «целевые группы» с целью выведения из игры или уменьшения их активности. Кто будет следующим? Как их защитить? Сегодня эти вопросы выглядят более актуальными, чем любой поиск взаимоприемлемого выхода из кризиса. Тем не менее, без видения возможных сценариев уменьшения общественного напряжения и возвращения к хотя бы временного взаимопонимания, без поиска базиса для диалога и компромисса ситуация в стране обречена или на белорусский, катастрофический для всех, или на югославский вариант – со спасением для избранных ценой значительных жертв.

Так как автор считает, что вопросом чести для страны является избежание обоих сценариев, вопрос модели временного взаимопонимания и перемирия не может быть снят с повестки дня, даже если такое предложение, на первый взгляд, будет выглядеть для некоторых недопустимой капитуляцией.

Итак, предложение может быть выложено на гипотетический стол переговоров для того, чтобы такие переговоры начались, и стороны беспрецедентного для страны противостояния, успокоив «ястребов» в своих рядах, попытались найти путь возвращения общественно-политических процессов в «штатный режим»? По мнению автора, такое предложение может состоять из трех компонентов.

Первое. Изменение конституционной системы и формирования нового общественного договора путем принятия новой Конституции.

Второе. Восстановление общественного доверия к институту выборов и создания условий для честных выборов президента в 2015 году.

Третье. Возвращение страны на рельсы европейской интеграции.

Итак, первое, Конституция. Нынешняя конституционная модель исчерпала и дискредитировала себя, доказав свою неспособность отвечать даже на базовые общественные запросы. Градус недоверия и вражды, царящей между властью и обществом, кризис доверия ко всем институтам государства является прямым и недвусмысленным ответом тем, кто построил в Украине суперпрезидентскую модель с элементами султаната – с бесправным парламентом, ручными прокурорами и судьями, фиктивным местным самоуправлением, непредсказуемой, зависимой от прихотей одного человека, внутренней и внешней политикой.

Никакой общественной легитимности такая модель не имеет и не будет иметь. Уже почти не слышно наивных надежд на «нашего» президента, который отомстит «не нашим» за годы унижений. Не слышно, потому что весьма вероятно, что после «нашего» снова будет «не наш», или «наш» окажется «не тем» и все повторится. Как по кругу.

Вопрос перехода к системе полноценной представительной демократии с ведущей ролью парламента, где депутатский состав будет формироваться, как предлагает большинство профессиональных экспертов, по пропорциональной модели с открытыми списками, приобретает все больше сторонников как в оппозиционных кругах открыто, так и во многих околовластных средах – пока негласно.

Только небольшая группа лиц является заинтересованной в сохранении модели существующего де-факто султаната, но и она готова будет пойти на компромисс, поняв, что остается в критическом меньшинстве, и только таков шанс на самосохранение в исторической перспективе.

Но предлагаемая конституционная реформа никоим образом не сводится к очередному перераспределению полномочий. Смысл ее в предлагаемом варианте заключается в том, чтобы через открытый, публичный, гласный и прозрачный конституционный процесс украинское общество фактически пересоздало бы свое государство, отбросило дискредитированные, имитационные и коррупционные практики и создало бы новые институты, которые бы пользовались доверием независимо от цвета правящих политических сил.

Речь идет о выработке нового общественного договора, где доверие к результату базироваться на доверии к самому процессу выработки нового Основного Закона. Поэтому речь не идет о существующих форматах конституционного процесса. Ни нынешний парламент, ни созданная президентом Конституционная ассамблея не являются теми инстанциями, которым общество может делегировать свое доверие для выработки и формализации нового общественного договора.

Необходимо принять специальный нормативный акт относительно процедуры формирования учредительного конституционного органа, согласно которому общественные, профессиональные и политические субъекты делегируют туда своих представителей.

Собрания такого органа будут проводиться гласно, алгоритм выработки нового Основного Закона будет понятен гражданам, а ключевые положения выноситься на общественное обсуждение по мере их формулировки – согласно утвержденному графику.

Дальнейший механизм принятия разработанного таким образом текста Конституции может быть предметом переговоров, однако в целом этот механизм не должен противоречить действующей Конституции.

Конституция должна предусмотреть гибкую модель местного самоуправления на основе глубокой децентрализации полномочий и государственных финансов. Необходимо ввести такую схему политического представительства регионов на национальном уровне, чтобы ни один крупный регион не чувствовал себя второстепенным и униженным даже в случае, когда правительство будет формироваться в основном благодаря голосам избирателей других регионов.

И сам конституционный процесс, и его окончательный продукт – новая Конституция Украины – должны способствовать укоренению новой культуры консенсуса, который должен заменить дискредитированную практику воплощения персональной воли одного лица «через колено». Весь процесс мог бы продолжаться год с проведением всеукраинского референдума по новой Конституции одновременно с президентскими выборами в феврале 2015 года.

Второе. Выборы. На сегодня в обществе нет доверия к институту выборов. Общественное напряжение была бы значительно меньше, если бы существовала уверенность в шансе воспользоваться предстоящими выборами как стандартным средством смены власти.

Такая уверенность, которая существовала у граждан в 2009 году, когда недоверие к власти, раздражение несостоятельным президентом Ющенко вполне компенсировались пониманием того, что на запланированных на 2010 год выборах власть можно изменить. Что и случилось.

Сейчас такого понимания нет. Напротив, нарастает уверенность относительно того, что выборы 2015 будут фиктивными с заранее прописанным результатом – в пользу действующего президента. При таких условиях крайне трудно убедить людей в том, что они должны проявить спокойствие и только «подождать выборов» – как к этому недавно призвали Виктор Янукович и Ринат Ахметов.

В течение последних лет и даже месяцев власть показала, что способна нейтрализовать любой эффект волеизъявления граждан с помощью трех взаимоусиливающих средств: подкупа избирателей – покупки голосов, коррекции результатов через контроль над комиссиями и снятия наиболее рейтинговых кандидатов.

Что касается последнего, намерения власти более прозрачные – с 1 января вступил в силу закон об изменениях в Налоговый кодекс, с помощью которого планируется снятие с выборов в судебном порядке или недопущения регистрации наиболее популярного оппозиционного лидера – Виталия Кличко.

Относительно технологий подкупа избирателей – довыборы в Раду 15 декабря показали, что даже в явно оппозиционном Киеве можно «в относительно честный способ» докупить 10-15 % голосов – ровно столько, сколько власти не хватает для победы. А больше – и не нужно.

Что касается «работы» с избирательными комиссиями, в первую очередь из-за института «технических кандидатов», технология была продемонстрирована еще в 2012 году.

Как следствие, советы набраться терпения и подождать выборов не вызывают в обществе ничего, кроме раздражения. Для того, чтобы успокоить общество и хоть частично вернуть гражданам доверие к институту выборов, надо прибегнуть к глубокой реформе законодательства о выборах президента на основе консенсуса политических сил и с максимальным учетом рекомендаций международных организаций и отечественных экспертов, занимающихся мониторингом выборов.

В частности, изменениями в закон о выборах президента следует обеспечить беспрепятственный доступ наблюдателей на избирательные участки, а не только «журналистов», роль которых умело выполняют «титушки». Предусмотреть ответственность не только за прямой подкуп избирателей, но и за создание сетей «агитаторов» в обход официального избирательного фонда, ограничить возможности массовой регистрации «технических кандидатов» и наполнения их представителями избирательных комиссий всех уровней.

«Поправка Кличко», в которой наличие вида на жительство за границей в абсурдный способ приравнивается к фактическому постоянному проживанию за пределами Украины, должна быть безусловно отменена. Ведь прогнозируемый по искусственно созданным причинам запрет на участие в выборах наиболее реальному конкуренту действующему президенту перечеркнет общественную и международную легитимность выборов еще до их начала.

Кроме того, при формировании нового состава ЦИК, полномочия большинства ее членов истекают в июне, следует полноценно учесть норму пропорционального представительства политических сил, обеспечить присутствие авторитетных общественных организаций для того, чтобы обеспечить надлежащий уровень доверия к этому органу и заложить предпосылки для его легитимных решений в будущем. Очевидно, именно решение ЦИК, принятое в марте 2015 года, может подвести окончательную черту под периодом новейшего украинского кризиса, поэтому общественное доверие к ее профессиональному и моральному уровня принципиальна.

Согласия по этим вопросам достичь непросто, но реалистично, если власть заботится не только о победе «любой ценой», но и о легитимности и признания результатов выборов. Причем, учитывая ситуацию в стране и господствующие общественные настроения, внутреннюю нелегитимность, непризнание «победителя» целыми регионами и общественными группами может играть более драматическую роль для судьбы страны, чем даже международная изоляция.

Третье. Европейская перспектива. События последних месяцев убедительно свидетельствуют о том, что любой надежный общественный консенсус в Украине невозможен без стратегического видения европейского будущего Украины, подкрепленной конкретным планом реформ, заложенных в Соглашение об ассоциации с ЕС.

Именно отказ от Соглашения стал первым толчком к массовым общественных протестов и последующего политического кризиса – и именно возвращение к статус-кво, существовавшего до 21 ноября, является непременным условием урегулирования ситуации.

Следует понимать, что значительная часть общества многое прощала действующей власти, исключительно благодаря надеждам на европейскую перспективу, оформленную в Соглашение об ассоциации.

Настоящее Соглашение было неотъемлемой частью общественного контракта, отказавшись от которого, власть потеряла значительную часть легитимности и погрузилась в беспрецедентный конфликт с собственным обществом.

И наоборот, период, предшествовавший указанным событиям доказал, что европейская интеграция является приемлемой перспективой для всех регионов и крупных общественных групп: ведь месяцы, предшествовавших Вильнюсском саммита, показали очевидную, долговременную общественную стабильность и стали периодом наиболее конструктивного сотрудничества различных политических сил ради общей цели – европейского будущего. Поэтому правительство должно отменить свое распоряжение от 21 ноября, которое привело к срыву подписания Соглашения об ассоциации в Вильнюсе и возобновить действие постановления Кабинета Министров от 18 сентября, которым окончательно – единогласно, без единого замечания – был одобрен текст Соглашения.

Это в нынешних условиях не приведет к автоматическому подписания Соглашения в ближайшее время, однако создаст предпосылки для этого в перспективе нескольких месяцев – года.

Таким образом, откроется путь к восстановлению доверия к Украине как предполагаемого международного партнера, и снимет остроту политического кризиса внутри страны.

***Таков ориентировочный план, вокруг которого можно построить работу, направленную на восстановление гражданского согласия в Украине и заложить предпосылки для стратегического консенсуса между государством и его гражданами, между различными политическими силами и общественными группами.

Альтернативой ему является только дорога войны. А такой путь категорически не воспринимается гражданами Украины независимо от партийной принадлежности и региона проживания.

Александр СУШКО, научный директор Института Евро-Атлантического сотрудничества, член Совета ВО «Майдан»