Такой вывод сделают те, кто внимательно прочитают принятый в первом чтении законопроект «О местных выборах» № 2831-3. Ни намека на «открытые» списки, представительство общин. Он говорит четкое «нет» новым лицам в будущих советах.

КАК ВСЕ НАЧИНАЛОСЬ

Заверений на тему, что парламент таки примет закон о местных выборах по принципу «открытых» списков, было слишком много, чтобы в них поверить. Первым «звоночком», что проблемы будут, стало затягивание с окончательной версией законодательной инициативы, призванной изменить избирательную систему. Этот документ, где избирателю должно делегироваться право определять персональный состав советов через преференции кандидату из предложенного списка, должна была родить экспертная группа, которую возглавил лично Владимир Гройсман. «Буксование» в работе группы стало сигналом – у каждой политсилы будет своя версия, как должны избираться местные советы. И последствия не заставили себя ждать.

Один за другим в Верховной Раде зарегистрировали целых четыре законопроекта, которые быстро окрестили законопроектами Тимошенко (2831), Федорука или Ассоциации городов (2831-1), Парубия, Черненко и экспертов (2831-2) и Князевича 2831-3, хотя последнего в авторстве не оказалось. Каждая законодательная инициатива предлагала радикальные, а затем несовместимые между собой избирательные системы и их гибриды. Поэтому это был уже не звоночек, а такой хороший колокол.

Из перечисленных законопроектов на соблюдение принципа «открытых списков» тянул, и то – частично, только законопроект Парубия, Черненко и экспертов (2831-2). Однако это не мешало его авторам, так же, кстати, как и разработчикам других указанных инициатив, называть его «единственным, воплощающим принцип открытых списков». Поэтому до последнего, именно законопроект Парубия, Черненко и экспертов считали фаворитом и давали больше шансов на успех. Тем более, ряд известных экспертов в области избирательного права существенно усилили 2831-2 не только участием в коллективе, но и поездками по регионам с объяснением всех его особенностей (кроме принципа распределения мандатов, который почему-то держался в секрете) и фоновой дискуссией.    

Однако «византийщина» сработала 18 июня 2015 не только в случае с голосованием за увольнение Наливайченко. Как оказалось, в день голосования у были депутатов запасные варианты.

Заседание на время, когда должны были рассматриваться законопроекты, вел первый вице-спикер Андрей Парубий. Он предложил депутатам определиться рейтинговым голосованием, за который из законопроектов голосовать за основу.

И тут произошло чудо, даже несколько. Фракция «Батькивщина» вдруг разглядела «открытые списки» не в собственном законопроекте, а в произведении Князевича 2831-3. Еще в сигнальном голосовании именно за этот законопроект проголосовало пятеро авторов инициативы «Парубия, Черненко и экспертов» и единственный автор 2831-1 Федорук Николай. А уже в голосовании в первом чтении голоса дала и «Самопомощь», которой до сих пор были так ненавистны феодальные блоки и феодальная мажоритарка. А именно их и призван воплотить в жизнь проголосован 271 депутатами законопроект 2831-3. Вот так «серая лошадка», построенная на гибрида такой нелюбимой депутатам мажоритарке получила путевку в жизнь.

ОГРЕХИ ИЛИ ЗАМЫСЕЛ, ИЛИ ВСЕ ПО-ВЗРОСЛОМУ

Сразу после голосования в экспертной среде забурлила: #измена, #слили, #нехотелиоткрытыхсписовимеете, # почемусдали2831-2. «Он предусматривает открытые списки ...», сразу заявил после его принятия спикер Верховной Рады Владимир Гройсман. Главу парламента не огорчает, что все, что есть в этом законопроекте из списков – это право партии выдвигать территориальных избирательных округах, на которые делится территория области / района / города от нуля до двух кандидатов. Среди которых, если их таки двое, избиратель никакого выбора не имеет – квадратик для голосования-то один. Поэтому о выборе избирателем кандидата из предложенного партией списка, а затем о влиянии на наделение его мандатом, не идет. Именно поэтому называть это «открытым спискам», пытаясь внешне рассказать, как выполняется коалиционное соглашение, ничей оснований нет, уважаемый Владимир Борисович!

Зато в законопроекте есть много другого, о чем почему-то не слышно ни от авторов, ни от тех, кто в спешке обосновывал необходимость его принятия в сессионном зале. Барьер в 5% для партий и 7% для блоков. Надежный шлагбаум для всех представителей гражданского общества, конкуренцию которым парламентские партии не хотят терпеть. Хочешь в районный совет? Депутатом городского совета города даже районного значения? Ну, нужно идти в партийные клубы, иначе никак.    

А в партийных клубах в это время другие заботы. Закон (пока законопроект, но чем не шутят) устанавливает механизм, когда избиратель, голосуя за партию, сразу голосует за кандидата. В случае, если партия преодолевает избирательный барьер, избирательный список выстраивается в порядке веса каждого кандидата. Другими словами, какой процент кандидат набрал в своем территориальном избирательном округе – такое и будет его место в избирательном списке. А тут уж как говорится, как карта ляжет. Иными словами, «... наберешь тех волонтеров, майдановцев в список, так они, проклятые, голосов наберут, переместятся вверх в списке» – такие мысли у партийных лидеров на местах сегодня имеют роиться в головах после прочитанного законопроекта. А раз так, то и самого партлидера могут сдвинуть по грань, за которой желанный мандат не будет судиться получить. Так не лучше список формировать из серых партийцев?

И проблем потом с теми активистами не разгребешь ... Думаю, ответ очевиден. И дадим местным партийным руководителям подсказку. Именно для Вас, в законопроекте предусмотрена небольшая хитрость. И здесь, как говорится, без партийной взятки не обошлось. И надо сказать, что игра получилась довольно тонкая – судите сами.

2831-3 позволяет, как мы уже говорили, в округе выдвинуть не одного, а двух кандидатов. Однако, голоса, полученные ими за партию (блок), которые в будущем определят их место в партийном списке, являются собственностью их обоих. Результат голосования один на двоих, но каждый касается на все 100% набранных голосов. И рейтинги их в заключительном избирательном списке, который составит соответствующая территориальная избирательная комиссия, будут одинаковые. Следовательно, продать место в территориальном избирательном округе так, чтобы оказаться в бюллетене рядом с выдвинутыми от одной политической силы сильным и известным кандидатом, может стать прибыльным делом!

Есть, правда, одна загвоздка в этой очень неоднозначной норме, от которой на слой несет политической коррупцией. Что будет, если партия блок получит 1 мандат, а лидерами в округах в вышеуказанный способ станут два ловкачи, которые будут иметь одинаковый рейтинг? Или блок наберет 7 мандатов, а места с 7 по 8 будут принадлежать одинаковым по рейтингу кандидатам, воспользуются сомнительной нормой? Вот на это ответа в законопроекте нет.

Создатели 2831-3 вовсе не затруднили себя соблюдением предписаний Конституции Украины, согласно которым областные и районные советы будут представлять общие интересы территориальных общин. К примеру, моделирование мониторинговой группы «Цифра» доказывают, что половина территориальных общин может остаться без своих представителей, например, в областном совете, и неважно, что в территориальных избирательных округах в этих общин кто там победил, или занял первое место. Зато другие округа могут похвастаться и двумя, и пятью депутатами.

А еще разработчики заблудились в трех соснах, формулируя вопросы состава районных советов. Формулируя норму об их количественный состав советов в предложении «состав этой районного совета равно количеству городов районного значения, поселков и сел, входящих в состав этого района», забыли вписать срок равного представительства территориальных общин. И вообще интересно: а разработчики что-то слышали о том, что в стране идет децентрализация, объединения общин? Потому что за этим законопроектом выборы в совет общины провести невозможно.

ОТКУДА ВЗЯЛСЯ И ЧТО ДЕЛАТЬ?

Наверное, описание законопроекта был бы неполным, если не принимать во внимание его происхождения. Авторы 2831-3 (хотя от Князевича пока слышали только отговорки) упорно называют его таким, которые построен на немецкой системе. Заместитель Председателя ЦИК Андрей Магера очень корректно высказался относительно его происхождения: «эта система (2831-3) к немецкой никакого отношения не имеет». Так откуда взялся этот странный гибрид, за который в последний момент проголосовало более 270 депутатов? Автору этой статьи подсказал один из экспертов, чья подпись стоит под инициативой «Парубий, Черненко и эксперты». И оказалось – действительно плагиат, да еще и с собственным творчеством, который существенно ухудшил предложенную еще 14 лет назад модель избирательной системы в Украине.

Так что знакомьтесь – законопроект народных депутатов третьего созыва 7310, зарегистрирован 18 мая 2001 года. Он предусматривал выборы депутатов Верховной Рады Украины по следующему принципу: вся территория делится на 225 избирательных округов, в которых разрешается самовыдвижение (sic ), а голоса, отданные за кандидатов, выдвинутых партиями (блоками), сразу зачисляются в единых партийных балансов. Первое место в каждом округе дает возможность получить мандат сразу. Без всяких барьеров, чем обеспечивает принцип представительства. Остальные – все, как в 2831-3 – рейтинг внутри списков партий (блоков), правда, не по проценту, а по количеству полученных голосов. Чувствуете разницу с механизмом законопроекта Князевича? То-то и оно! А самое главное – у кого разработчики 2831-3 заимствовали, хотя и исказили, собственно, идею?

И вот тут самое интересное, что, по мнению автора статьи, еще поможет нам в деле избирательного закона для местных выборов.

Авторами законопроекта 7310 были три народных депутата: Степан Гавриш, Роман Бессмертный и Петр Порошенко. И ни один из них в то время в публичных источниках не рискнул назвать его вводящим «открытые» списки. Вот интересно, почему тогда об этом дальше говорит спикер, который принадлежит к блоку действующего Президента?

Как бы то ни было, надеемся, что Президент таки заметит несоответствие между словами и делами народных избранников. И если так случится, что каким-то чудом Верховная Рада проголосует его во втором чтении, Гарант Конституции вернет его на доработку. И напомнит плагиаторам о необходимости обеспечения представительства при выборах районных и областных советов, а заодно и напомнит о самовыдвиженцах, институированных в видении за его подписью 14 лет назад. Или просто укажет, (а что, крамольная мысль имеет право на существование): выполняйте коалиционное соглашение в части открытых списков, а не занимайтесь имитацией!

ПОСЛЕСЛОВИЕ, ИЛИ КАК ЖИТЬ ДАЛЬШЕ?

Конечно, в таком виде законопроект принимать нельзя. Уже даже к критикам действующей модели приходит понимание оставить действующую редакцию закона.

Однако, кроме как на вето Президента, есть еще надежды и расчет на простой провал во втором чтении одиозного и неоправданного 2831-3. Из-за недостатка голосов. Эти надежды основаны на следующем.

Депутатские фракции в парламенте выражали немало практических установок, о том, что законопроект следует освободить от 2-х кандидатов в округе, снизить барьер, обеспечить представительство в рай- и облсоветах. А еще, надеюсь, – ввести самовыдвижения, ликвидировать коррупционную норму о двух кандидатов в территориальном избирательном округе. Фантастика, скажете? Ну ладно, мечтаем, чего же здесь!

А как, кстати, тогда быть с феодализмом блоков, позорной мажоритаркой, которой пропитан законопроект и намерением снять норму о двухтуровых выборах? Последняя нужна, как воздух, минимум одной группе внутри парламента, а там, глядишь, и другие подтянутся.

Если эти противоречия устранены не будут, с большой вероятностью можно предположить, что во втором чтении депутатская рука таки дрогнет. Так что с нетерпением ждем поправки, заседание профильного комитета и срез настроений внутри фракций. Но пока шансы действующего закона остаться на эти выборы снова начинают расти.

Александр ГАНУЩИН, депутат Львовского областного совета