В последнее время участились случаи обмана участников АТО со стороны страховых компаний. Вот один из случаев.

Гражданин К. был мобилизован 09.02.2015 г. По прибытии в учебный военный полигон «Широкий Лан» Николаевской обл. всех мобилизованных обязали подписать договора с «Приватбанком» на оформление зарплатной карточки, на которую им должны были перечислять зарплату военнослужащего. Вместе с этим договором представитель «Приватбанка» подсовывает (по-другому это назвать нельзя) договор добровольного страхования от несчастных случаев. При этом, он уверяет военнослужащих, что данным договором застраховывается их жизнь и здоровье в случае ранений, увечий и повреждения здоровья. Главный акцент делался на то, что, будучи мобилизованными для прохождения воинской службы в условиях ведущейся в стране антитеррористической операции, они наиболее подвержены этому риску, и в случае смерти или повреждения здоровья, можно будет получить страховое возмещение. Далее, учитывая «массовость» мероприятия, военнослужащие, не имея необходимого времени досконально ознакомиться с договором страхования и тем более задать уточняющие вопросы, подписывали договор с «ИНГОССТРАХ».

Таким образом, представителем «Приватбанк» подавался такой себе «пакет услуг», включающий получение зарплатной карточки «Приватбанк» + «обязательное» в данном конкретном случае страхование «Ингосстрах» (хотя по закону данный вид страхования является добровольным- прим.авт.). В такой «добровольно-принудительный» способ «Ингосстрах» получало право списывать с зарплатной карточки военнослужащего по десять гривен ежемесячно. Итого: с одного военнослужащего – 120 грн. в год.

Казалось бы, смешная сумма, обманули всего-то на 120 грн., если ее рассматривать в масштабах одного обманутого военного. Однако эта деятельность поставлена СК «Ингосстрах» на поток в воинских частях, в которых военнослужащие оформляют приватбанковские зарплатные карточки. Небезызвестный факт, что СК «Ингосстрах» является кэптивной компанией «Приватбанк». Однако, работая в паре с «Приватбанком», СК «Ингосстрах» не просто мягко говоря занимается недобросовестной конкуренцией, но что самое главное обманным и циничным путем наживается на доверии именно того слоя населения, которое сейчас выполняет самую главную и опасную задачу – сохраняет целостность страны и защищает ее граждан ценой собственной жизни и здоровья.

Обман со стороны СК «Ингосстрах» заключается не только в навязывании заключения с ними договоров страхования путем «подкладывания» их под договора «Приватбанка». Кроме того, они заведомо умышленно искажают информацию о самом предмете договора страхования, в том числе о страховых случаях, которые покрывает договор, скрывают от клиентов (военнослужащих) суть, особенности договора, что делает невозможным впоследствии получить страховое возмещение.

Один из пострадавших от  подобного обмана и обратился ко мне с просьбой разъяснить причины отказа компанией «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения. Так, гр.К. была установлена инвалидность ІІ гр. в связи с полученным заболеванием, связанным с защитой Родины (формулировка взята из выписки ВЛК), цирроз печени на основе гепатита С. Заявление и все подтверждающие документы были предоставлены в страховую компанию. Естественно, официальным письмом гр.К. было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что данное событие не подпадает под страховой случай.

Но самое страшное и циничное в этой ситуации, что при детальном изучении договора, получение военнослужащими какого-либо страхового возмещения по этому договору в условиях их местопребывания и выполнения их основных воинских обязанностей сводится к нулю. При том, что на момент заключения с ними страхового договора им обещали покрытие именно рисков, связанных с прохождением воинской службы.

В чем именно заключался обман «Ингосстрах» при заключении договора:

1) Представителем СК «Ингосстрах» (далее - Агент) предоставлялось заведомо ложное консультирование. Так, Агент объяснял военнослужащим, что страхуется их жизнь и здоровье, связанные именно с событиями, несчастными случаями, которые могут произойти с ними во время прохождения воинской службы. Однако в п.12.2. договора страхования (далее - договор) определено, что «Действие договора не распространяется на территории, которые официально признаны зонами военных действий (вооруженных конфликтов)…». То есть мобилизованные, которые потенциально рискуют оказаться на территории проведения боевых действий, заключают договор, который никак не покрывает возможное получение при этом повреждений здоровья или наступление смерти. По сути, заключают договор, который на них фактически не распространяется!!!

2) Агентом умышленно скрывался истинный предмет договора. Так, описывая страховые случаи согласно договора, Агент не информировал при этом военнослужащих о том, что по Условиям страхования к Договору страховыми случаями не признаются повреждения, произошедшие в результате террористических актов (пп.7 п.4.2.), при проведении мероприятий политического характера, осуществляемых по распоряжению военной или гражданской власти и политических организаций (пп.8 п.4.2.). По сути, военнослужащие не знали, от чего застраховываются.

3) В Договоре умышленно исключены обязательные риски. Как для людей, которые рискуют быть отправленными в зону боевых действий, набор рисков в договоре, который им подсовывался, крайне издевательский. Согласно Правилам добровольного страхования от несчастных случаев, утвержденных СК «Ингосстрах», существуют две схемы страхования. Схема 1 предполагает страхование на случай наступления временной потери трудоспособности, смерти или установления группы инвалидности. Схема 2 – повреждение здоровья или смерть. Агент подсовывал на заключение именно договора по 2-й схеме страхования, заведомо исключая таким образом самые рисковые случаи – инвалидность. Заведомо зная, что повреждение здоровья от боевых действий чаще всего влечет за собой наступление инвалидности, Агент подсовывал именно тот вариант договора, который не покрывал данный риск, и который, кроме всего прочего, является одним из основных в пакете рисков страхования от несчастных случаев. Фактически страховались только те подвиды рисков, наступление которых мало вероятно!

4)  Военнослужащим предоставлялся неполный договор. К договору не прилагались Правила добровольного страхования от несчастных случаев, которые, как указано в самом договоре, являются его неотъемлемой частью. Таким образом, ознакомиться с полным перечнем страховых случаев  согласно Додатка №1 к Правилам страхования, военнослужащие не имели возможности. Зато в конце договора мелким шрифтом указано, что с Правилами добровольного страхования все ознакомлены.

5)  В договоре прописаны взаимоисключающие пункты. Так, в п. 6.2 договора несчастным случаем необходимо считать мгновенное событие, по причине которого наступило нарушение здоровья. И в этом же пункте договора прописано, что заболевания, в том числе мгновенные и профессиональные, не относятся к несчастным случаям. То есть, либо заболевание не должно повлечь за собой нарушение здоровья, то ли нарушение здоровья не может быть вызвано заболеванием. Абсолютно абсурдные формулировки, заведомо прописанные с целью уклонения компанией от ответственности  в случае возникновения споров по договору.

6)  Договор составлен таким образом, чтобы максимально уменьшить вероятность выплаты по нему даже при наступлении страхового случая. Так, в п.4.1.6. Условий страхования к Договору одной из причин отказа в страховой выплате является обращение застрахованного лица за медицинской помощью позднее 48 часов с момента наступления несчастного случая. Учитывая специфику субъекта, для кого предназначался данный договор, то подобное условие - явное надругательство над военнослужащими, находящимися в крайне тяжелых обстоятельствах.

7)  То, что по данному договору практически исключается возможность получения страховой выплаты, еще не все подводные камни. По этому договору также сводится на «нет» и возможность оспаривать возникшие по нему споры. В п.7.1. Условий страхования к Договору указано, что все споры решаются в Бабушкинском районном суде г.Днепропетровска. То есть филиал «Приватбанка», находящийся в Николаевской области, продает страховые услуги компании, которая расположена за сотни километров от места нахождения клиента. Таким образом «Ингосстрах», указывая вышеизложенное условие в договоре, использует удаленность клиентов и фактически умышленно усложняет решение возникших проблем, что позволяет компании уходить от выполнения своих обязательств в массовом порядке.

Приведенные выше примеры свидетельствуют об откровенно «надувательском» характере договоров СК «Ингосстрах», заключаемых с военнослужащими. Тем более поражает цинизм обмана, так как он направлен именно на использование ситуации в стране и конкретно затрагивает интересы как АТО-шников, так и мобилизованных в целом. На лицо вопиющий случай мошеннической компании под лозунгом: «Застрахуй защитника Родины!».

Возможно, благодаря таким «низким» махинациям СК «Ингосстрах» вошла в десятку лидеров рынка страховых услуг по данным издания «Капитал» от 06.03.2015 г., собрав с мобилизованных миллионную премию из купюр по 10 гривен.