В конце 2002 года я получил кредит на покупку автомобиля в акционерном банке «Индустриально-экспортный банк» (теперь это Публичное акционерное общество «Креди Агриколь банк»). В 2004 году мои доходы значительно уменьшились (сейчас я пенсионер) и я не смог должным образом выполнять требования договора. Пообещав реструктуризовать долг, банк фактически вынудил меня подписать дополнительное соглашение, согласно которому увеличил размер процентной ставки. То есть я должен был платить еще больше, хотя и так еле справлялся с этим кредитом.

В результате таких действий банка я не смог оплачивать кредит. Работники банка забрали у меня автомобиль, и за моей спиной на основании исполнительной надписи нотариуса продали его по дешевке. При этом они прибегали к различным уловкам: обещали найти покупателей автомобиля по рыночной стоимости, взяли у меня на несколько недель автомобиль, чтобы показать покупателю, попросили оформить доверенность, потому что этот покупатель, мол, отказался и надо искать другого. Наконец, так как полученных от продажи автомобиля денег не хватило на раздутый новыми процентами и пеней долг, то банк обратился в суд.

В 2006 году Кировским районным судом города Донецка под председательством судьи Пронина С.Г. было вынесено решение о взыскании с меня всей суммы задолженности по кредитному договору. Так как никакого недвижимого или ценного имущества после мошеннической продажи банком автомобиля у меня нет, то задолженность взыскивается исполнительной службой по моей пенсии.

Я уже решил, что тяжелые отношения с банком завершились, однако в апреле 2011 года меня вызвали в Волновахский районный суд Донецкой области по делу о ... взыскании с меня кредитной задолженности по уже кредитному договору. Оказалось, что банк все это время с 2006 года продолжает начислять проценты на кредит, и уже с учетом нового курса валют. Кроме того банк «продал» мой долг обществу с ограниченной ответственностью «АУЗ Факторинг», полностью игнорируя наличие судебного решения 2006 года. Я уже не говорю о том, что судья Троян Л.Г., рассматривавший дело, вообще не учитывал мое мнение и замечания.

В подтверждение моего «долга» вообще не было предоставлено ни одного убедительного доказательства. Складывается такое впечатление, что суды определяют размер кредитной задолженности, принимая на веру слова банков. Я требовал исследовать детальный расчет задолженности, выписку по счету, хоть какие-то более-менее достоверные документы. Однако банк предоставил лишь сомнительный расчет на одном листе, где вообще не было указано, каким образом, по каким процентам и на какие суммы начисленные проценты. И что самое обидное, судья Троян Л.Г. равнодушно отнесся к моим ходатайствам, будто дело было уже решено, а осталось только «соблюсти процедуры».

Что же это получается? Банк будет считать мне проценты до скончания веков? Каждые пять лет буду иметь новые и новые решения о взыскании «кредитной задолженности» по одним и тем же кредитным договором? Куда же делся конституционный принцип «Украина - социальное государство», где мой социальной защите?

Сейчас я подал апелляционную жалобу на указанное решение в Апелляционный суд Донецкой области (рассматривать дело судья Сорока Галина Филипповна). И прошу уважаемую редакцию осветить мою проблему - может, это поможет организовать общественный контроль по решению моего дела в апелляционном суде.

НИКОЛАЙ ДЗЮБА, Донецкая область