Верховный Суд Украины возвел права потерпевшего при ДТП в абсолют, поставив всех водителей в очень неудобное положение. Наличие полиса обязательного страхования не освобождает виновника ДТП от обязательств по возмещению причиненного им ущерба в полном объеме, считает юрист Станислав Карпов.

Такая правовая позиция, которую недавно высказал Верховный Суд Украины, может кардинально изменить привычное представление об использовании договора обязательного страхования гражданско-правовой ответственности собственников транспортных средств (ОСАГО).

В постановлении от 20 января 2016 года по делу № 6-2808цс15 наивысший судебный орган в системе судов общей юрисдикции отметил, что «право потерпевшего на возмещение ущерба за счет лица, которое нанесло ущерб, является абсолютным и не может быть прекращено или ограничено договором». Это, по мнению Верховного Суда (далее - ВСУ), связано с тем, что вследствие ДТП возникает два вида обязательств, которые «не исключают друг друга»:

1) деликтное (обязательство из причинения вреда) - между виновником и потерпевшим и

2) договорное - между потерпевшим и страховой компанией, застраховавшей ответственность виновника.

Заметим, что идея о возмещении ущерба непосредственно виновником, несмотря на наличие договора ОСАГО, не является новой. Подобную позицию ВСУ высказывал еще в 2011 году, обобщая судебную практику рассмотрения гражданских дел, которые возникают из договоров страхования. Однако широкого применения позиция тогда не получила, поскольку суды в большинстве случаев относились к ней скептически, например, указывая, что она «противоречит цели осуществления обязательного страхования гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств - защите имущественных интересов страхователя» (постановление ВХСУ от 06.08.2013 № 5011-50/18752-2012).

Пленум Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в своем постановлении от 01.03.2013 № 4 также прямо указал, что «не предъявление требований к страховщику при наличии оснований для взыскания причиненного ущерба именно со страховщика является основанием для отказа в иске к причинителю ущерба в соответствующем размере».

Даже сам Верховный Суд в недавнем решении, от 02.12. 2015 по делу № 6-691цс15, среди прочего, указал, что возмещение ущерба виновником ДТП «возможно при условии, если у страховщика не возникло обязательство по возмещению ущерба, или размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика, а также в случае, когда страховщик имеет право регресса к лицу, которое застраховало свою ответственность». Из этого решения должно было бы следовать, что право потерпевшего на возмещение ущерба не такое уж абсолютное и ограничено вышеуказанными условиями.

Так или иначе, но последняя правовая позиция Верховного Суда об «абсолютном праве» вполне можно назвать нормативно обоснованной, которая служит защитой имущественных интересов потерпевших, позволяя им в полной мере реализовать свое право на возмещение ущерба.

Что касается интересов страхователя по договору ОСАГО, следует отметить, что ВСУ не оставил без внимания и этот вопрос. Так, ВСУ указал, что причинитель ущерба, после возмещения вреда, может предъявить имущественные требования к страховой компании, с которой он заключил договор ОСАГО.

Наличие у страхователя такого права ВСУ усматривает исходя из положений части 4 статьи 636 Гражданского кодекса Украины, в соответствии с которой, сторона, заключившая договор в пользу третьего лица, может сама воспользоваться предусмотренным договором правом, если третье лицо от этого права отказалось и если иное не следует из сути договора.

В то же время, получение страхователем выплаты по договору ОСАГО на основании упомянутой нормы возможно лишь при условии отказа потерпевшего от своих прав. Не исключено, что наличие такого условия может усложнить реализацию страхователем своего права получить страховое возмещение от страховой компании.

Ведь в большинстве случаев, потерпевший изначально обращается за выплатой к страховщику. Однако, не получив ответа на свое обращение или же получив отказ в выплате, вынужден обращаться непосредственно к причинителю ущерба. Таким образом, обращение потерпевшего в страховую компанию будет свидетельствовать о том, что последний от своих прав не отказывался, а наоборот - пытался их реализовать. Следовательно, страхователь, возместив потерпевшему ущерб, фактически будет лишен возможности получить возмещение своих убытков на основании данного положения закона.

Необходимо отметить, что обосновывая право страхователя на получение страхового возмещения, ВСУ оставил без внимания норму Закона об ОСАГО, которая также допускает возможность выплаты страхового возмещения в пользу страхователя.

В соответствии со вторым абзацем пункта 36.4 статьи 36 Закона об ОСАГО страховщик компенсирует затраты страхователя, при условии, что такие затраты осуществляются по согласию страховщика.

То есть фактически, страхователю для получения возмещения по договору ОСАГО необходимо согласовать со страховщиком сумму ущерба, которую он обязан возместить в рамках деликтных правоотношений.

Таким образом, страхователь по ОСАГО оказывается в довольно неблагоприятной ситуации - с одной стороны, он обязан самостоятельно возместить ущерб, а с другой - он обязан согласовать эту сумму ущерба с третьим лицом (страховщиком), ведь иначе он сам не сможет получить возмещение, поскольку возмещение без согласия страховщика является основанием для отказа в компенсации по договору ОСАГО.

Кроме того, для получения возмещения страхователю, в любом случае, необходимо обратиться в страховую компанию с заявлением на выплату в порядке, предусмотренном статьей 35 Закона об ОСАГО.

В то же время, в соответствии с пунктом 37.1.4 Закона об ОСАГО, основанием для отказа в выплате является неподача упомянутого заявления на протяжении года, если вред причинен имуществу потерпевшего, и трёх лет, если ущерб причинен здоровью или жизни потерпевшего, с момента совершения ДТП.

Страхователь, по разным причинам, не зависящим от него (например, длительный судебный процесс с потерпевшим), может не успеть возместить ущерб в указанные сроки, вследствие чего, ему может быть отказано в выплате.

Из вышеизложенного следует, что законодательство не предоставляет страхователю по ОСАГО надежного способа защиты своего имущественного интереса, поскольку, в любом случае, его право зависит от волеизъявления третьих лиц:

- отказа потерпевшего от своего права по договору ОСАГО,

- согласования страховщиком суммы ущерба, которая подлежит возмещению,

При этом срок обращения за выплатой к страховщику ограничен.

Об отсутствии в законодательстве однозначного способа защиты страхователем своего имущественного интереса ярче всего свидетельствуют разнообразие судебной практики и правовых обоснований исковых требований, которые страхователи используют для защиты своих прав (в порядке регресса, взыскание убытков, в порядке Закона об ОСАГО).

В большинстве случаев, суды отказывают в удовлетворении исковых требований виновника к страховой компании, ссылаясь на то, что:

- Законом об ОСАГО «не предусмотрено право страхователя после выплаты им страхового возмещения обращаться с регрессным иском к страховщику» (определение ВССУ № 6-42501св11 от 04.07.2012),

- в соответствии с Законом об ОСАГО «страховщик осуществляет компенсацию затрат страхователя», в то же время страхователь «обратился к истцу с иском о возмещении причиненного нарушением обязательства ущерба», однако истцом «не опровергнут факт отсутствия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и причинением ущерба истцу» (постановление ВХСУ № 27/379 от 20.08.2012),

- вопреки требованиям Закона об ОСАГО страхователем не согласовано со страховщиком возмещение ущерба (определение ВССУ № 6-9607св14 от 10.12.2014; постановление ВХСУ № 33/573/10/371-09 от 05.10.2010).

Однако есть и противоположная практика, основанная на вышеупомянутой норме Закона об ОСАГО, когда суды взыскивали сумму компенсации в пользу страхователя несмотря на то, что согласия на возмещение ущерба от страховщика он не получал. Но такие решения скорее являются исключениями из правил (постановление ВХСУ № 910/8800/14 от 24.12.2014; решение Апелляционного суда города Киева № 22-ц/796/2488/2014 от 11.02.2014; определение Апелляционного суда Черкасской области № 2-307/2012 от 23.01.2013 (в открытии кассационного производства отказано)).

Подытоживая вышеизложенное нужно исходить из того, что цель ОСАГО с одной стороны заключается в обеспечении права потерпевшего на возмещение ущерба, а с другой - в защите имущественных прав страхователя.

Своим решением ВСУ, по сути, просто подтвердил законность соответствующих прав этих двух субъектов:

- право потерпевшего на полное возмещение ущерба как за счет причинителя, застраховавшего свою ответственность, так и за счет страховщика,

- право страхователя по договору ОСАГО на защиту своих имущественных интересов.

Но в то же время, это решение ВСУ оголило проблему, заключающуюся в отсутствии реальных действенных механизмов, позволяющих страхователю защитить свой имущественный интерес.

Таким образом, равновесие имущественных интересов потерпевшего и причинителя ущерба, заложенное в идею ОСАГО, нельзя считать достигнутым.

ЮрЛига