«Добропорядочная независимость или недобропорядочная зависимость» - фильм, который был размещен в сети Youtube, отражающий суть участия общественников в судебной реформе. Жонглирование фактами, и фокусами с аргументами. Интересно, почему они первыми поставили вопрос о присутствия в ОСД бывшего судьи Михаила Жернакова, потомственного судьи? 

Или судье, который увидел больше преимуществ, скорее всего финансовых, в общественной деятельности и написал заявление об отставке все можно?

Кратко опишем видео. А так приятного просмотра.

Одним из основных достижений Революции Достоинства стал контроль общественности за работой государственных органов власти. Особенно это коснулось судебной ветви и проводимой в ней реформе. Европейские специалисты положительно оценили переформатирование судебной ветви власти. В частности Чрезвычайный и Полномочный посол Австрийской Республики в Украине Гермине Поппеллер отметила, что судебная система Украины проходит глубокую и полную реформу.

«Этот процесс реформ дает мне также возможность информировать потенциальных инвесторов из Австрии, которые спрашивают меня, могут ли они доверять судебной системе в Украине, будет ли судебная система в Украине защищать свои права в качестве инвесторов. Слишком часто иностранные инвесторы были разочарованы отсутствием функционирующей судебной системы. Хорошо иметь возможность сказать им, что реформы продолжаются», – отметила она.

Также похвалил сход судебной реформы и старший советник Консультативного миссии ЕС по вопросам судебной системы Джон Каббон. Он отметил, что отбор судей стал более прозрачным и понятным гражданам.

Положительно судебную реформу оценили и украинские специалисты. На своей странице в Фейсбук народный депутат Александр Грановский написал, что впервые за всю историю Украины власть де-факто потеряла контроль над судебной ветвью власти. «Не так просто будет найти примеры в других странах, в которых представители активной части общества получили бы такой уровень контроля над всеми возможными процедурами, стали фактически неотъемлемой частью принятия самых ключевых решений», – отметил он.

Впрочем те же представители «активной части общества» не разделяют мнение европейских специалистов права и украинских юристов. Они уверены, что конкурс непрозрачный и инстанции по отбору судей к ним не прислушиваются и удачно манипулируют фактами.

После обвинений в сторону Высшей квалификационной комиссии судей, члены ОСД навязались продвигать свои мнения о недоброчесности кандидатов следующей инстанции – Высшему совету правосудия. Хотя из миссия согласно  ст. 87 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» закончилась на создается этапе подачи своих выводов ВККСУ. Несмотря на это Высший совет правосудия согласился сотрудничать с ОСД и исследовать доводы общественности. Кроме того, позволили членам Совета добродетели присутствовать на своих заседаниях. Впрочем, все произошло не так, как хотели в ГРД. На примере рассмотрения одного кандидата в Верховный Суд ВСП предоставил исчерпывающий вывод.

«Во время предварительного рассмотрения рекомендаций ВККСУ не найдены данные, которые не были предметом рассмотрения ВККСУ или которым ВККСУ не дала надлежащей оценки в рамках процедуры квалификационного оценивания кандидата, свидетельствовавших о несоответствии кандидата критериям добропорядочности и профессиональной этики. Не установлены также обстоятельства, которые могут негативно повлиять на общество в плане доверия к судебной власти, в связи с назначением Грицива на должность судьи», – резюмировали в ВСП.

Это была звонкая пощечина членам ОСД, которые сразу начали распространять обвинения непрозрачности конкурса. Сокоординатор Общественного совета добропорядочности Галина Чижик заявила, что Высший совет правосудия проигнорировал все их обращения. Человеку, не видевшему прямые включения заседаний ВСП, такое заявление выглядит как чистые нарушение и невыполнение задекларированных обещаний. Впрочем, в Высшем совете правосудия четко сказали, что Общественный совет добродетели должна предоставлять новые и проверенные данные о недобропорядочности кандидатов, а не пытаться в очередной раз пересматривать уже несколько раз исследованные.

А если члены ОСД ни разу не выступили, то, исходя из логики, ни по одному из 30-ти кандидатов не предоставили новых данных их недобропорядочности. То есть, ОСД пытается скрыть свои недостатки в работе путем обвинения других в непрозрачности и нарушениях.

Политолог Виктор Уколов в своем блоге на Украинской правде так и написал: «Однако это вопрос не только к Высшей квалификационной комиссии судей, которая проводила конкурс, но и к Общественному совету добропорядочности, чьи возражения по таким кандидатам, видимо, были недостаточно юридически обоснованными».

Впрочем, не исключено, что члены ОСД по манипулированием данных хоронят не только свой непрофессионализм расследователей и халатное отношение к работе. Учитывая деятельность членов Общественного совета добропорядочности причины могут быть значительно более меркантильными и приземленными.

По информации источника, близкому к ОСД, в организации существует четкая схема, по которой работали все ее члены. «Основным определителем добропорядочности кандидата считалось приближенность к верхушке членов ОСД и укрощенность судей. Кто не спорил, готов к сотрудничеству и «сливал» - однозначно получали выводы «добропорядочен». Ряд выводов прямо противоречили друг другу, но это ни на что не влияло. Когда кандидат не был оговорен предварительно - ОСД с заседаний выдворяло прессу, и таким образом делала закрытыми заседания. Если кандидат был неугоден, но на него ничего не удавалось найти, то члены ОСД  распространяли недостоверную информацию на разных сайтах, вплоть до собственных социальных сетей и выдавалы ее как достоверную. В результате кандидат получал неудовлетворительный вывод. Просчитано было все в мелочей, включая почту. Абонентский ящик чистился по отправителя. Была четкая разнарядкам - какие письма забирать, а какие нет», - отмечает источник авторов видео.

В сюжете также обращают внимание на богатство самих членов ОСД и соответствии количества доходов уровню жизни. На владение многомиллионной недвижимостью и автомобилями премиум класса LEXUS,  сокоординатор общественного совета добропорядочности Виталий Титыч отметил, что уже 4 года только прожирает ранее заработанные деньги. Его коллега - член ГРД Михаил Жернаков, который задекларировал 206 000 гривен дохода и купил квартиру за 2,5 миллиона грн. отказался отвечать на вопросы. Он также не прокомментировал как он судья в отставке смог попасть в ОСД.

Авторы видео также указывают на тот факт, что после выступления юристов и членов Высшей квалификационной комиссии судей ежегодной конференции ОБСЕ в Варшаве об ошибках ОСД существенно разозлили некоторых членов Совета добропорядочности. Не успело мероприятие закончиться, как на официальном сайте Совета появились опровержения информации и обвинения всех и вся в манипуляциях.

В частности, они начали говорить, что ни разу не превышали свои полномочия. В тоже время, еще в июне международный эксперт Совета Европы, доктор права Диана Ковачева в своем заключении отметила, что ОСД не может оценивать обоснованность судебных решений.  В ОСД также заявили, что не имели конфликта интересов. Впрочем, сокоординатор организации Виталий Титыч ранее отмечал, что международные эксперты и на это указывали.

Как говорят на «воришке и шапка горит». Члены ОСД обвинили в распространении недостоверных сведений ВККСУ. Но похоже, что в манипуляциях с общественным мнением и политическим давлением на судей замешаны более члены Общественного совета добропорядочности.

Действия последних все больше набирают признаков срыва судебной реформы. Журналист Виктория Матола отметила, что Центр политико-правовых реформ, часть членов которого вошла в ОСД, призвала президента, парламент, ВСП приостановить формирование нового Верховного Суда и назначить международный аудит процедуры отбора судей нового ВС.

Риторика членов Совета добропорядочности была жестко подвергнута критике в европейских институтах. В частности, в Бюро по демократическим институтам и правам человека ОБСЕ подвергают сомнению существование такого органа как Общественный совет добропорядочности и видят целесообразным его реформирования.

«Следовало бы рассмотреть целесообразность существования такого органа, как Общественный совет добропорядочности, в целом и его влияния на обеспечение прозрачности и качества процедуры оценки судей и кандидатов на должность судьи. В этой связи следует взвесить, нужен ли такой орган вообще, или по крайней мере существенно реформировать его. Так, вызывает беспокойство, что Общественный совет, несмотря на присущие слабости и отсутствие свободного доступа к информации, оказывает решающее влияние на результаты оценки. Во избежание указанных проблем можно было бы, вместо создания отдельного органа в помощь Высшей квалификационной комиссии судей Украины, расширить состав самой Высшей квалификационной комиссии судей, включив в него также представителей гражданского общества».

Видимо именно заявления о целесообразности существования ОСД и спровоцировали ее членов к решительным и непродуманных действий. Поэтому они и начали делать громкие заявления о непрозрачности судебной реформы и разносить его по всем закоулкам украинского информационного пространства. Строят себе политическое будущее, так как прекрасно понимают, что в ближайшее время придется искать новую платформу для бесплатного пиара и теневого заработка.