В последние годы наблюдается рост количества дел о нарушении таможенных правил: в 2016-м году - 23 200 дел, в прошлом году этот показатель увеличился на треть до 32 300 дел. При этом, около 30% споров из указанного количества дел проходят процедуру судебного обжалования. Например, на рассмотрении Киевского апелляционного административного суда в 2017 году находилось 438 дел данной категории, из которых почти 80% решены в пользу субъекта хозяйствования - истца.

Такая статистика, по мнению судьи Киевского апелляционного административного суда Оксаны Эпель, обусловлена преимущественно неисполнением или ненадлежащим исполнением таможенными органами возложенной на них обязанности доказывания в административных делах, которая регламентирована ч.2 ст.71 Кодекса административного судопроизводства Украины (не доведение таможенным органом правомерности принятого им решения, действия или бездействия, являющихся предметом спора, непредставление суду вообще никаких доказательств или представление формальных документов, которые не только не предоставляют суду возможности проверить правильность выводов указанного субъекта властных полномочий, но и вообще не позволяют установить, из чего он выходил, совершая оспариваемые властно-управленческие действия или принимая решение).

Оксана Эпель обозначила наиболее распространенные виды таможенных споров, которые рассматривают суды административной юстиции:

1. Обжалование решений о корректировке таможенной стоимости;

2. Обжалование решений об определении кода товара;

3. Возврат излишне уплаченных таможенных платежей.

ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЙ О КОРРЕКТИРОВКИ ТАМОЖЕННОЙ СТОИМОСТИ

«Споры по обжалованию решений о корректировке таможенной стоимости преимущественно возникают в связи с тем, что таможенный орган не признает в задекларированную лицом таможенную стоимость товара по цене контракта. Как правило, сначала это приводит к истребованию таможней у декларанта ряда дополнительных документов, большинство из которых вообще не касаются таможенной стоимости (например, сертификат качества импортируемого товара), а затем - до принятия противоправного решения о корректировке заявленной им таможенной стоимости», - отметила Оксана Эпель.

По ее словам, когда такие дела проходят процедуру судебного разбирательства, таможенный орган настаивает на том, что истребование дополнительных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости является его дискреционных полномочий, а непредоставление полного перечня документов - безусловным основанием для ее корректировки.

«Вместе с тем, из анализа ст 53, 54 Таможенного кодекса усматривается, что таможенные органы действительно наделены полномочиями по осуществлению контроля правильности исчисления декларантом таможенной стоимости, но такие полномочия должны осуществляться ими в способ установленный законом, то есть, в данном случае, истребование дополнительных документов в подтверждение задекларированной таможенной стоимости могут быть затребованы только при наличии обоснованных сомнений в достоверности представленных декларантом сведений, которые так или иначе влияют на определение непосредственно таможенной стоимости», - сообщила Оксана Эпель.

Судья указала, чем могут быть обусловлены указанные сомнения:

- неполнотой представленных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров (то есть отсутствием инвойса, определенных счетов и т.п.);

- несоответствием характеристик товаров, указанных в представленных документах, таможенному досмотру этих товаров (то есть расхождением между декларируемым товаром и тем, что фактически импортируется);

- сравнением уровня заявленной таможенной стоимости товаров с уровнем таможенной стоимости идентичных или подобных товаров, таможенное оформление которых уже осуществлено.

«При этом, даже в случае истребования дополнительных документов, таможенный орган должен учитывать, что непредоставление их полного пакета может быть основанием для корректировки таможенной стоимости только тогда, когда представленные документы являются недостаточными или они в совокупности не опровергают сомнение в достоверности предоставленной информации о заявленной таможенной стоимости», - рассказала Оксана Эпель.

Кроме того, по ее словам, нередки случаи корректировки таможенным органом заявленной декларантом таможенной стоимости на том основании, что сумма, указанная в инвойсе (счете-фактуре), по мнению контролирующего органа, не подтверждена.

«Формально эти сведения непосредственно касаются заявленной таможенной стоимости, но при этом ст.53 Таможенного кодекса, которой урегулирован порядок подтверждения декларантом заявленной таможенной стоимости и ее проверки таможней, не содержит требований о необходимости дополнительного подтверждения цены, указанной в документах, подтверждающих таможенную стоимость, в том числе и в инвойсе», - сказала Оксана Эпель.

Следует отметить, что к аналогичному правового выводу пришел Верховный Суд в постановлении от 20.02.2018 г. по делу № 809/1884/16.

Проблемным, по мнению Оксаны Эпель, также остается вопрос об избрании таможенным органом метода корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости в случае ее непризнания. «В подавляющем большинстве случаев корректировка осуществляется таможней по шестому (резервному методу). Вместе с тем далеко не всегда таможня обосновывает и может в дальнейшем доказать в суде невозможность применения одного из методов корректировки, предшествующих шестому методу (ч.3 ст.57 ТК регламентирует, что каждый последующий метод применяется только в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена путем использования предыдущего метода), и может предоставить доказательства правомерности его применения», - рассказала Оксана Эпель.

«Итак, в случае осуществления корректировки таможенной стоимости по резервному методу, в решении о корректировке таможенный орган обязательно должен указать обоснование сделанных ним корректировок с использованием второстепенных методов (цены идентичных или подобных товаров). Эти обоснования непременно должны содержать не только общие наименования товаров, но и сведения об объемах товаров, условия поставки, коммерческие условия. А в случае применения резервного метода - о невозможности применения предыдущих второстепенных методов и подробную информацию по источникам, которые использовались таможенным органом при определении таможенной стоимости по шестому методу», - продолжила судья.

Оксана Эпель обратила внимание на то, что сведения об основаниях корректировки заявленной таможенной стоимости и источники показателей цены должны быть идентичными как в принятом таможней решении о корректировке таможенной стоимости, так и в карточке отказа в принятии таможенной декларации, которая выносится вместе с таким решением. Она привела в качестве практического примера дело №809/4367/15, в которой таможня скорректировала юридическому лицу заявленную им таможенную стоимость по шестому резервному методу, о чем принято соответствующее решение и предоставила карточку отказа.

«Но, в ходе судебного рассмотрения спора было установлено, что источники информации, на которые таможня сослалась в обосновании правомерности корректировки таможенной стоимости, в решении о корректировке таможенной стоимости и в карточке отказа разные. Были указаны различные таможенные декларации, что само по себе исключает правомерность осуществления соответствующей корректировки цены», - сказала Оксана Эпель.

ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЙ ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ КОДА ТОВАРА

Основанием возникновения споров данного вида является непризнание таможенным органом определения декларантом при импорте товара кода согласно Украинской классификации товаров внешнеэкономической деятельности (далее - УКТ ВЭД).

«Анализ ст. 356 ТК Украины дает основания считать, что таможенные органы имеют право осуществлять контроль правильности классификации декларантом товаров и при наличии обоснованных сомнений требовать от него дополнительные сведения, необходимые для подтверждения заявленных ими кодов товаров, представленных к таможенному оформлению, а также образцы таких товаров и технико-технологическую документацию на них. В таком случае декларант обязан их предоставить. Выявление контролирующим органом при таможенном оформлении товаров (или после) нарушения правил классификации товаров предоставляет ему право самостоятельно классифицировать такие товары по УКТ ВЭД», - сказала Оксана Эпель.

Впрочем, по ее словам, реализация указанного полномочия таможни корреспондируется с необходимостью соблюдения принципов взвешенности и обоснованности при принятии соответствующего решения. Оксана Эпель в качестве примера привела дело №808/4428/15, в котором таможня классифицировала импортированный товар по другим кодом УКТ ВЭД, нежели определил декларантом, ссылаясь на заключение Специализированной лаборатории по вопросам экспертизы и исследований, согласно которому товар, аналогичный тому, что ввозится истцом, содержит иное количество ароматических углеводов, чем заявленная. Это меняет его код по УКТ ВЭД и, соответственно, размер таможенных платежей.

«При решении данного спора Верховный Суд сделал вывод о том, что при оформлении товара декларант указал в таможенной декларации именно те характеристики товара, которые были указаны производителем и экспортером товара во всех товаросопроводительных документах, прилагаемых к декларации, а также те данные, что были указаны в экспортной декларации страны-экспортера ввозимого товара, к которым в соответствии с Международной конвенцией «Об упрощении и гармонизации таможенных процедур» применяются одни и те же правила классификации для толкования и установлен единый объем разделов, групп, товарных позиций и субпозиций. При этом, информация о товаре, которая размещена на веб-сайте или содержится в товаросопроводительных документах производителя этого товара, является достоверной до тех пор, пока не будет доказано обратное», - сообщила она.

По словам Оксаны Эпель, аналогичный правовой поход был применен Верховным Судом по делу №808/2518/17.

«При рассмотрении административными судами дел по поводу обжалования решений об определении кода товара по УКТ ВЭД осуществляется тщательная проверка соответствия сведениям товаросопроводительных документов и информации товаропроизводителя, размещенном на его сайте. В то же время, таможенный орган должен не только голословно сослаться на экспертные выводы относительно подобных товаров, а доказать, что им действительно были реализованы все предоставленные ему полномочия, в частности отобраны образцы именно импортируемой продукции и по ним обеспечено проведение соответствующих экспертиз (как это предусмотрено ст. 356 ТК). В противном случае действует презумпция правомерности декларанта и админсуды констатируют ненадлежащее исполнение таможенным органом возложенной на него обязанности доказывания (ч.2 ст.77 КАСУ)», - сказала Оксана Эпель.

ВОЗВРАТ ИЗЛИШНЕ УПЛАЧЕННЫХ ТАМОЖЕННЫХ ПЛАТЕЖЕЙ

Споры по данной категории дел возникают в связи с нарушением таможенными органами процедуры возврата излишне уплаченных субъектами хозяйствования платежей при осуществлении таможенных формальностей во время импорта товаров на территорию Украины.

«Из системного анализа норм действующего законодательства, которыми урегулирована процедура возврата излишне уплаченных таможенных платежей (ст. 301 Таможенного кодекса, ст. 43 Налогового кодекса), следует, что на таможенные органы возложена обязанность по заявлению субъекта хозяйствования, который переплатил в бюджет средства в результате противоправной корректировки таможней, составить заключение об их возврате и направить его в соответствующий орган Государственной казначейской службы Украины. То есть, признание в судебном порядке противоправным решения таможни о корректировке таможенной стоимости, по которому импортером уже были уплачены соответствующие платежи, обусловливает приобретение такими средствами статуса излишне уплаченных и, соответственно, является безусловным основанием для их возвращения таможней плательщику», - сообщила Оксана Эпель.

По ее словам такая правовая позиция является постоянной в практике административных судов (Постановления Верховного Суда от 03.04.2018 г. по делу № 814/813/17, от 17.04.2018 г.. по делу № 810/5133/15, от 24.04.2018 г. по делу № 814/1980/16). Впрочем, судья рекомендует обратить внимание на то, что иногда субъекты хозяйствования обращаются в таможенные органы по поводу возврата средств по выполненным налоговым обязательствам как ошибочно уплаченных при отсутствии достаточных правовых оснований для этого.

Например, заявление декларантами по возврату сумм, самостоятельно уплаченных таможенных платежей. «В таком случае таможенному органу, к которому обращается такой заявитель, предстоит установить, из чего именно состоит заявленная к возмещению сумма средств. В остальных же случаях происходит нарушение вышеуказанной процедуры возврата с обеих сторон - заявителя и таможни (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного суда по делу № 814/1980/16)», - отметила Оксана Эпель.

Она также обращает внимание на то, что решение таможни в случае отказа в удовлетворении требований заявителя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей должно быть обоснованным, то есть содержать четкие основания отказа и соответствующие нормативные ссылки.

«В случае необоснованного отказа таможенного органа в возврате плательщику излишне уплаченных средств надлежащим способом защиты его прав в суде будет обязательство таможни составить и предоставить соответствующему территориальному органу Государственной казначейской службы Украины заключение о возврате излишне уплаченных платежей», - отметила судья, сказав при этом, что именно такой правовой подход соответствует практике Верховного Суда (например, постановление Верховного Суда по делу № 810/5133/15).

Напоследок Оксана Эпель указала, что действенным инструментом для минимизации споров о нарушении таможенных правил является неукоснительное соблюдение как таможенными органами, так и самими импортерами законодательно регламентированных процедур осуществления таможенных формальностей и возврат излишне уплаченных таможенных платежей.